Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24575/2021[88-22405/2021]

N 88-22405/2021

г. Кемерово 17 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев материал N по иску Журавлевой Татьяны Григорьевны, Симоновой Надежды Игоревны, Демьяновой Людмилы Ежереповны, Санаровой Надежды Николаевны, Порохиной Елены Станиславовны, Романович Екатерины Николаевны, Семейкиной Натальи Олеговны, Музафарова Евгения Геннадьевича к администрации Ангарского городского округа, Акционерному обществу "Стройкомплекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" о признании права собственности собственников помещений в многоквартирных домах на земельный участок пропорционально площади находящейся в собственности помещений

по кассационной жалобе представителя Журавлевой Т.Г, Симоновой Н.И, Демьяновой Л.Е, Порохиной Е.С, Санаровой Н.Н, Романович Е.Н, Семейкиной Н.О, Музафарова Е.Г. - Бутакова С.Г. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 19 октября 2021 г.

установил:

Собственники жилых помещений в многоквартирных домах "адрес" Журавлева Т.Г. ("адрес"), Симонова Н.И. ("адрес"), Демьянова Л.Е. ("адрес"), Санарова Н.Н. ("адрес"), Порохина Е.С. ("адрес"), Романович Е.Н. ("адрес"), Семейкина Н.О. ("адрес"), Музафаров Е.Г. ("адрес") обратились в суд с иском к администрации Ангарского городского округа, Акционерному обществу "Стройкомплекс" (далее - АО "Стройкомплекс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса") о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах "адрес" на земельный участок площадью 34236 кв.м, с кадастровым N пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 19 октября 2021 г, исковое заявление Журавлевой Татьяны Григорьевны, Симоновой Надежды Игоревны, Демьяновой Людмилы Ережеповны, Санаровой Надежды Николаевны, Порохиной Елены Станиславовны, Романович Екатерины Николаевны, Семейкиной Натальи Олеговны, Музафарова Евгения Геннадьевича возвращено заявителям, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представителем Журавлевой Т.Г, Симоновой Н.И, Демьяновой Л.Е, Порохиной Е.С, Санаровой Н.Н, Романович Е.Н, Семейкиной Н.О, Музафарова Е.Г. - Бутаковым С.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушение норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации Ангарского городского округа поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать право собственности на земельный участок за всеми собственниками помещений многоквартирных домов N "адрес", расположенных по адресу: "адрес". Исковое заявление подписано представителем Журавлевой Татьяны Григорьевны, Симоновой Надежды Игоревны, Демьяновой Людмилы Ережеповны, Санаровой Надежды Николаевны, Порохиной Елены Станиславовны, Романович Екатерины Николаевны, Семейкиной Натальи Олеговны, Музафарова Евгения Геннадьевича - Бутаковым С.Г.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству и возвращая его заявителям, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены, в том числе, в интересах иных собственников многоквартирных жилых домов N, N N, N, нежилого здания N, расположенных по адресу: "адрес", при этом исковое заявление подписано только представителем Симоновой Надежды Игоревны, Семейкиной Натальи Олеговны, Демьяновой Людмилы Ережеповны, Музафарова Евгения Геннадьевича, Романович Екатерины Николаевны, Порохиной Елены Станиславовны, Журавлевой Татьяны Григорьевны, Санаровой Надежды Николаевны - Бутаковым С.Г, однако документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления в суд от имени иных собственников помещений указанных четырех многоквартирных домов и нежилого помещения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцами не представлено документов, подтверждающих их полномочия на подачу настоящего искового заявления от имени иных собственников жилых помещений многоквартирных домов, а также нежилого помещения, в том числе подписание и подачу искового заявления в интересах всех собственников. Также судом разъяснено, что возвращение искового заявления не ограничивает право истцов на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в том числе на обращение в суд в своих личных интересах, как собственников квартиры в многоквартирном доме без постановки вопросов, затрагивающих всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, подписывающего и подающего заявления в суд, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку у суда первой инстанции при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству имелись процессуальные основания для его возвращения. Полномочия Журавлевой Т.Г, Симоновой Н.И, Демьяновой Л.Е, Порохиной Е.С, Санаровой Н.Н, Романович Е.Н, Семейкиной Н.О, Музафарова Е.Г, а также Бутакова С.Г. действовать от имени иных собственников указанных выше многоквартирных домов и нежилого здания не подтверждены.

Указание в кассационной жалобе на то, что возвращение искового заявления нарушает права истцов на земельный участок, площадью 34 236 кв.м. с кадастровым N, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений, а также на нарушение их права на судебную защиту является не состоятельным, поскольку возвращение искового заявления не ограничивает право истцов на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в том числе на обращение в суд с иными требованиями.

Ссылаясь на положения статей 36, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор обоснованно указывает на право подачи любым собственником помещения многоквартирного дома (далее - МКД) иска в защиту принадлежащего ему права общей долевой собственности на общее имущество в МКД, между тем, применительно к данному иску, в котором собственники помещений в многоквартирных домах N N, N, N, N, нежилого здания N, расположенных по адресу: "адрес", просят признать за ними право общей долевой собственности на спорный земельный участок, ссылка кассатора несостоятельна.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов нижестоящих судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Журавлевой Т.Г, Симоновой Н.И, Демьяновой Л.Е, Порохиной Е.С, Санаровой Н.Н, Романович Е.Н, Семейкиной Н.О, Музафарова Е.Г. - Бутакова С.Г. - без удовлетворения.

Судья: