Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24620/2021[88-22342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0001-01-2020-006196-69 по иску Чернышева Алексея Витальевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышев А. В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 918 361 рубль 55 копеек, компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2021 г, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чернышева А.В. взыскано 1 918 361 рубль 55 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 100 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Приводятся доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судами установлено, что Чернышев А.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", 2006 года постройки, площадью 92, 8 кв.м. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2020 г.

10 июля 2020 г. между АО "Группа Ренессанс страхование" и Чернышевым А.В. заключен договор имущественного страхования указанного жилого дома, объект страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование в жилом доме - страховая сумма 900 000 рублей, движимое имущество в жилом доме - страховая сумма в размере 500 000 рублей, гражданская ответственность при эксплуатации жилого дома - страховая сумма в размере 600 000 рублей, конструктивные элементы жилого дома - страховая сумма в размере 1 000 000 рублей, страховые риски: пожар (п.6.3.1 Правил страхования); взрыв (п.6.3.2 Правил страхования); удар молнии (п. 6.3.3 Правил страхования); стихийные бедствия (п.6.3.6 Правил страхования); противоправные действия третьих лиц (п.6.3.4 Правил страхования); залив (п.6.3.5 Правил страхования); падение летательных аппаратов и астрономических объектов (п.6.3.7 Правил страхования); со сроком действия с 26 июля 2020 г. по 25 августа 2021 г.; в случае, если затраты на ремонт составляют более 75% от страховой суммы (включая стоимость годных остатков, при их наличии), имущество считается погибшим. В этом случае сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой стоимости годных остатков застрахованного имущества, что подтверждается полисом серия N

Страховая премия составила 8 900 рублей, истцом уплачена.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 сентября 2020 г, вынесенного дознавателем ОД МО МВД России "Усольский" Романовым А.Ф. (уголовное дело N), 05 сентября 2020 г. в ночное время неустановленное лицо, находясь около участка N расположенного по "адрес", умышленно уничтожило имущество, принадлежащее Чернышеву А.В, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Уголовное дело N возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением ООО "АЙСИС" N от 13 октября 2020 г. степень повреждения объекта - жилого дома по адресу: "адрес", составляет 92, 07%. Стоимость годных остатков составляет 7, 93%.

Постановлением от 22 ноября 2020 г, вынесенным дознавателем ОД МО МВД России "Усольский" Цыбиной А.А, производство дознания по уголовному делу N приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Чернышев А.В. обратился в АО "Группа ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, АО "Группа ренессанс Страхование" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 481 638 рублей 45 копеек. При этом размер страховой выплаты произведен ответчиком по определенной страховщиком стоимости имущества на момент его гибели по всему застрахованному имуществу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 947, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 481 638 рублей 45 копеек ниже страховой суммы, при том, что застрахованное имущество полностью погибло в результате пожара, полагая таким образом, что страховая выплата должна быть произведена в размере совокупной страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда в полном объеме, указав, что обстоятельств введения страховщика в заблуждение судом не установлено, в связи с чем исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Ссылка на кассатора на то, что судами не учтен установленный договором страхования порядок определения размера страховой выплаты по действительной стоимости застрахованного имущества, в случае полной гибели застрахованного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В данном деле установлен и ответчиком не опровергнут факт полной гибели застрахованного по договору имущества, при отсутствии его годных остатков.

Кроме того, АО "Группа Ренессанс Страхование" не представило доказательств того, что в жилом доме в момент наступления страхового случая отсутствовало движимое имущество, застрахованное по полису N от 10 июля 2020 г.

Доказательства того, что страховой случай произошёл в результате противоправных действий страхователя - Чернышева А.В. также ответчиком не представлено.

Утверждения, изложенные в качестве доводов кассационной жалобы, в целом, повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы, в том числе, довод о том, что сгоревший объект являлся хозяйственной постройкой, а не жилым домом, явились предметом обстоятельного исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и их толкования Верховным Судом Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко