Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24660/2021[88-22516/2021]

N 88-22516/2021

г. Кемерово 24 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Ромадановой Светланы Анатольевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Управлению по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ромадановой С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г.

установил:

Ромаданова С.А. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Управлению по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что результате произведенного ООО "АртСтрой" на основании заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в лице МКУ г. Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" некачественного ремонта кровли жилого "адрес" произошло затопление жилого помещения - "адрес", комната N, нанимателем которого является она. Стоимость возмещения причиненного затоплением ущерба в соответствии с заключением ООО ЮК "Профи-М" N от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 944 руб. В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков стоимость возмещения ущерба в размере 38 559, 60 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, досудебное заключение эксперта в размере 18 000 руб, судебную экспертизу в размере 12 000 руб, по оплате услуг специалиста, подготовившего рецензию, в размере 6 000 руб, нотариальную доверенность в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 января 2021 г. исковые требования Ромадановой С.А. удовлетворены частично.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Ромадановой Светланы Анатольевны взыскана сумма возмещения причиненного ущерба в размере 38 559, 60 рублей, 13 500 рублей в счет оплаты юридических услуг, 9 720 рублей в счет оплаты услуг оценки, почтовые расходы в сумме 252, 72 рубля, расходы за оформление доверенности в сумме 810 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 480 рублей, а всего 69 322, 32 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований Ромадановой Светлане Анатольевне отказано.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 356, 79 рублей.

С Ромадановой Светланы Анатольевны в пользу ООО "Центр независимой оценки" взысканы расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в сумме 11 500 рублей.

С Ромадановой Светланы Анатольевны в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 5520 рублей.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу в пользу ООО "Центр независимой оценки" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 13 500 рублей.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 января 2021 г. в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" изменено.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Ромадановой Светланы Анатольевны судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 960 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромадановой С.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части распределения судебных расходов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении ущерба, Ромаданова С.А. указала, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", причинен ущерб ее имуществу.

В рамках рассмотрения настоящего дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, восстановления нарушенных действиями ответчика прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла расходы на оплату услуг представителя ООО "Фонд правовой помощи" в размере 25 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг эксперта ООО ЮК "Профи-М" на изготовление досудебного заключения N в размере 18 000 руб, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ; по частичной оплате судебной экспертизы АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" - 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.; а также почтовые расходы в размере 468 руб. (3 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150 руб, 3 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 159 руб, 3 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 159 руб.).

Кроме того, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки". Экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб, что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с заключением ООО "Центр независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО4, в связи с чем экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении расходов на выезд эксперта в сумме 5 000 руб, согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АО "Красноярский ПромстройНИИпроект". Экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб, с указанием на частичную оплату истцом Ромадановой С.А. суммы в размере 12 000 руб.

Распределяя судебные расходы, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов (иск удовлетворен на 54 % от первоначально заявленных требований), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб, оплату услуг оценки в размере 9 720 руб, почтовых расходов в размере 252, 72 руб, расходов за оформление доверенности в сумме 810 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста, подготовившего рецензию, в размере 6 000 руб, мировой судья исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми, рецензия специалиста не принята в качестве доказательства по делу.

При разрешении заявленных требований АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" мировой судья распределил сумму возмещения судебных расходов в размере 12 000 руб, отнеся сумму в размере 6 480 руб. на ответчика (56%), а сумму 5520 руб. на истца (46%).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с данными выводами мирового судьи, указав, что первоначально заявленные исковые требования заведомо для истца были необоснованно завышены, что подтверждено судебной экспертизой, что послужило основанием для применения соответствующей пропорции при определении размера взысканных и возмещенных судебных расходов и распределения их между сторонами в соответствии с размером удовлетворенных требований в 54% и отказанных - 46%.

Однако суд не согласился с распределением между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", стоимость проведения которой составила 24 000 руб.; с учетом оплаты истцом Ромадановой С.А. в пользу экспертного учреждения 12 000 руб. в ходе проведения экспертизы, а также с учетом пропорционального удовлетворения требований суд изменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика 12 960 руб. (54%), из которых 12 000 руб. в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", 960 руб. (12 000 руб. - 11 040 руб. (46%)) в пользу истца Ромадановой С.А.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов, поскольку указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

В отношении разрешения судами требований о возмещении ущерба кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки кассационного суда в указанной части не является.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судами установлено, что первоначально истец обратилась с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 70 944 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, и просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 38 559 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в оспариваемых актах установили причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, правомерно распределили судебные расходы с соблюдением принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходили из того, что уточнение истцом исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности, явно завышенном размере первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами, а также к иному толкованию норм процессуального права.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены решения мирового судьи, в той части, которая оставлена без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 января 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромадановой С.А. - без удовлетворения.

Судья: