Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24664/2021[88-22308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2021 (УИД 70RS0001-01-2020-006974-39) по исковому заявлению Аветова Гулада Джубоевича к Колосовой Елене Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя Аветова Г.Д. - Севергиной Я.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аветов Г.Д. обратился в суд с иском к Колосовой Е.В, в котором просил возложить на ответчика Колосову Е.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200021:137, площадью 312 кв.м, расположенным по "адрес", принадлежащим истцу Аветову Г.Д, путем демонтажа канализационной линии, проходящей по земельному участку истца, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; указать, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок истец вправе совершить действия по демонтажу канализационной линии за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 312 кв.м, расположенного по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. Аветов Г.Д. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Томска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. В ответ на заявление истцу был предоставлен ГПЗУ с чертежами. Из данных чертежей следует, что по земельному участку истца проходит канализационная сеть, предназначенная для обслуживания нежилого здания, расположенного по "адрес". Разрешение на прокладку канализационной сети истец не давал. Из ответа ООО "Томскводоканал" следует, что канализационная сеть, проложенная по земельному участку истца, находится в пользовании собственника нежилого здания, расположенного по "адрес".

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что собственником нежилого здания по "адрес" является Колосова Е.Н.

Нахождение канализационной сети на земельном участке истца нарушает его права как собственника, препятствуя использовать земельный участок по назначению. Каких-либо обременений в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, не зарегистрировано.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Аветова Г.Д. - Севергина Я.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Колосовой Е.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании постановления мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. N Аветову Г.Д. был предоставлен для строительства временного сооружения - магазина по "адрес" земельный участок.

Постановлением мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. N Аветову Г.Д. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 640 кв.м, расположенный по "адрес", для эксплуатации административного здания.

Затем истец Аветов Г.Д. приобрел в собственность у Департамента недвижимости г.Томска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым N, площадью 640 кв.м, расположенный по "адрес". В соответствии с условиями пункта 4.1 договора купли-продажи на земельный участок установлены охранные зоны инженерных коммуникаций площадью 12, 7 кв.м, 19, 4 кв.м, 6 кв.м.

Решением собственника указанного земельного участка Аветова Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок был разделен на два: земельный участок площадью 328 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 312 кв.м, кадастровый N

Впоследствии земельный участок и нежилое здание по "адрес" Аветовым Г.Д. были отчуждены.

В настоящее время истец Аветов Г.Д. является собственником земельного участка по "адрес", кадастровый N

Ответчик Колосова Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела земельный участок по "адрес" и расположенное на нем нежилое здание.

В соответствии с актом разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ г. Колосова Е.И. несет ответственность за состояние и обслуживание канализационного выпуска от здания по "адрес" до колодца N на канализационной линии по ул "адрес", находящегося на земельном участке истца.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. нежилое здание, расположенное по "адрес", передано в аренду Щербакову С.Г.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аветову Г.Д. суды исходили из того, что ответчиком не совершено действий, нарушающих права истца как собственника земельного участка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, суды пришли к выводу, что усматривается недобросовестность поведения истца Аветова Г.Д, которым после возведения нежилого здания, а также раздела находящегося под ним земельного участка, в результате чего линия канализации от нежилого здания, впоследствии проданного истцом и принадлежащего в настоящее время ответчику, стала проходить по земельному участку истца, заявляются требования об устранении нарушений права и демонтаже канализации только по формальным основаниям ее нахождения на земельном участке истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды исходили из того, что в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий, что в случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что Аветов Г.Д. самовольно в ДД.ММ.ГГГГ возвел административное здание по "адрес", на которое по решению Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2006 г. признал за собой право собственности как на самовольно возведенное, а при возведении нежилое здание было оснащено 7 санузлами, имело центральное отопление, центральный водопровод, центральное горячее водоснабжение, канализацию- сброс в городскую сеть, что подтверждено техническим паспортом на здание и копией дежурного плана МО "Город Томск", учитывая, что нежилое здание ответчика было подключено к канализационной линии, еще до его приобретения Колосовой Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ пришел к законному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность в отношении размещения спорной канализационной линии. При этом, законными являются выводы судов о том, что исходя из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств дела, в действиях Аветова Г.Д, заявившего требования об устранении нарушений права и демонтаже канализации только по формальным основаниям ее нахождения на земельном участке истца, усматривается недобросовестность поведения истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в размещении спорной канализационной линии на земельном участке истца является неправомерным, о недостоверности сведений картографического материала, подготовленного администрацией г.Томска, о необоснованности выводов суда об отображении канализационной линии на дежурном плане с августа ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аветова Г.Д. - Севергиной Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи