Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24752/2021[88-22414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2021 (УИД 70RS0004-01-2020-005333-50) по иску Алесиной Ольги Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными служебной проверки и заключения по ней, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алесина Ольга Владимировна (далее - Алесина О.В, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области, ответчик) о признании незаконными служебной проверки и заключения по ней, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что Алесина О.В. с 5 июня 2003 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела УМВД России ЗАТО Северск по Томской области, с 1 сентября 2017 г. - в должности старшего следователя следственного отдела УМВД России ЗАТО Северск по Томской области.

Приказом начальника СО УМВД России ЗАТО Северск по Томской области от 31 октября 2019 г. N80л/с Алесиной О.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 11 октября 2019 г. по 27 февраля 2020 г.

В период, когда Алесина О.В. должна была приступить к выполнению служебных обязанностей либо обратиться с рапортом о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3 лет, Алесина О.В. находилась на амбулаторном лечении, затем на больничном.

Рапорт Алесиной О.В. о предоставлении очередного отпуска за 2020 год и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, дочерью Александрой, до достижения ребенком возраста трех лет начальником СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области принят не был.

В отношении Алесиной О.В. была проведена служебная проверка, с которой она была ознакомлена 29 июля 2020 г.

Приказом начальника СУ УМВД России по Томской области от 29 мая 2020 г. N46л/с (НКО) на Алесину О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований подпункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 1 сентября 2017 г. в части несоблюдения внутреннего распорядка и несообщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности, и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Алесина О.В. полагает проведенную служебную проверку, заключение по ней и приказ от 29 мая 2020 г. незаконными и необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Алесина О.В. просила суд признать незаконной проведенную в отношении нее служебную проверку; признать незаконным заключение служебной проверки N39-23/3721 от 28 мая 2020 г. в отношении Алесиной О.В.; признать незаконным приказ начальника СУ УМВД России по Томской области от 29 мая 2020 г. N46л/с (НКО) о наложении на Алесину О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить Алесину О.В. в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Томска Томской области от 12 февраля 2021 г. производство по делу в части требований о восстановлении Алесиной О.В. в должности старшего следователя СО УМВД России ЗАТО Северск по Томской области прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 12 февраля 2021 г. исковые требования Алесиной О.В. удовлетворены частично. Приказ Следственного управления УМВД России по Томской области от 29 мая 2020 г. N 46л/с (НКО) о наложении на старшего следователя СО УМВД ЗАТО Северск майора юстиции Алесину О.В. дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований подпункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в части не соблюдения внутреннего служебного распорядка, и не сообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах исключающих возможность выполнения служебных обязанностей в виде увольнения из органов внутренних дел, признан незаконным. С Управления министерства внутренних дел по Томской области в пользу Алесиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 12 февраля 2021 г. в части отказа в признании заключения служебной проверки незаконным отменено. Принято в этой части новое решение, которым заключение служебной проверки N 39-23/3721 от 28 мая 2020 г. в отношении старшего следователя СО УМВД ЗАТО Северск майора юстиции Алесиной О.В. признано незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Томской области просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Томской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алесина О.В. проходила службу в органах внутренних дел с 5 июня 2003 г. по должности следователя следственного отдела УМВД России ЗАТО Северск по Томской области, с 1 сентября 2017 г. по должности старшего следователя следственного отдела УМВД России ЗАТО Северск по Томской области.

Согласно приказа Следственного управления УМВД России по Томской области от 31 октября 2019 г. N 80 л/с (нко) майору юстиции Алесиной О.В, старшему следователю отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела УМВД России по ЗАТО Северск по Томской области предоставлен отпуск по беременности и родам с 11 октября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. включительно.

22 апреля 2020 г. подполковником юстиции Р, заместителем начальника УМВД России по Томской области - начальником Следственного управления на основании рапорта подполковника юстиции К. была назначена служебная проверка в отношении майора юстиции Алесиной О.В, старшего следователя отделения по расследованию преступлений в связи с тем, что она отсутствовала по месту службы в период установленного служебного времени с 28 февраля 2020 г. по 13 апреля 2020 г, об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) не сообщила, представленные медицинские документы, выданы медицинскими организациями, не относящимися к медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, так же иным медицинским организациям государственной или муниципальной системы здравоохранения.

По результатам служебной проверки подполковником юстиции К, заместителем начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области - начальником следственного отдела подготовлено заключение N 39-23/3721, утвержденное 28 мая 2020 г. подполковником юстиции Р, заместителем начальника УМВД России по Томской области - начальником Следственного управления, в соответствии с которым за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы в следственном отделе УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Свердлова, 11 в период установленного служебного времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 5 рабочих дней в 2020 году (21 апреля 2020 г, 22 апреля 2020 г, 23 апреля 2020 г, 24 апреля 2020 г, 27 апреля 2020 г.), без уважительной причины, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований подпункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 1 сентября 2017 г, в части не соблюдения внутреннего служебного распорядка, и не сообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей на майора юстиции Алесину О.В, предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Считать 21 апреля, 22 апреля, 23 апреля, 24 апреля, 27 апреля 2020 г. - днями прогула. Указанные дни не подлежат оплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконной служебной проверки, обоснованными выводы работодателя, квалифицировавшего отсутствие работника на работе в качестве прогулов. Между тем, суд первой инстанции, исходя из несоразмерности и несправедливости примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признал об увольнении незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагавшего заключение служебной проверки законным и обоснованным, поскольку оснований для признания причин отсутствия Алесиной О.В. по месту службы в проверяемые периоды неуважительными не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для вывода об отсутствии Алесиной О.В. в период с 28 февраля 2020 г. по 13 марта 2020 г. по месту службы без уважительной причины у суда первой инстанции не имелось, поскольку в периоды отсутствия Алесиной О.В. на службе в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 г. N 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области".

В период пандемии препятствием к получению медицинской помощи в амбулаторных условиях стали ограничения, вызванные карантинными мероприятиями, сопровождавшимися приостановлением приема узких специалистов в сфере здравоохранения, переносом плановой медицинской помощи и т.д.

Из ответа ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 1 февраля 2021 г. (поликлиника, которая обслуживает адрес истца) следует, что в соответствии с приказом ФМБА России от 9 апреля 2020 г. N 100 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19, на территориях и в организациях обслуживаемых ФМБА России" с 10 апреля 2020 г. были введены ограничения на оказание плановой первичной медико-санитарной помощи, кроме профиля "онкология", "радиоология".

Обращение истца в частную клинику медицинский центр АО "Гармония здоровья" за получением необходимой платной медицинской помощи детям в связи с острым заболеванием, а не в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России было вызвано болезнью детей в период пандемии.

При этом суд апелляционной инстанции учел установленное законом право лица на выбор медицинского учреждения по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Алесиной О.В. предпринимались все возможные действия в период неблагополучной эпидемиологической обстановки, свидетельствующие о её намерении передать в адрес УМВД России по ЗАТО Северск Томской области медицинские документы, подтверждающие уважительность причины её отсутствия по месту службы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал незаконным заключение служебной проверки об отсутствии Алесиной О.В. в спорные периоды по месту службы по неуважительным причинам, и, как следствие, о совершении ею прогула, поскольку при наличии уважительных причин отсутствия истца на службе работодатель не доказал соответствие избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции (с учетом выводов суда апелляционной инстанции), а также с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец предпринимала меры к сообщению руководителю о невозможности выполнения работы в связи с болезнью детей.

Кроме того, само по себе неуведомление сотрудником непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия такого сотрудника на службе.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин отсутствия истца на службе, что подтверждено допустимыми доказательствами. А также установлено, что истец после окончания отпуска по беременности и родам имела право на отпуск по уходу за ребенком, предпринимала меры в период ограничений к подаче рапорта на предоставление такого отпуска.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на службе (в связи с болезнью) в период времени, который работодателем расценен как прогул, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно не принял его во внимание.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что при проведении проверки не установлены событие дисциплинарного проступка, что свидетельствует о необъективности и неполноте проведенной служебной проверки и является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении истца на службе.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом виновных действий, которые бы давали основания для привлечения его к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины и, как следствие, не являются основанием для увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 12 февраля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева