Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24778/2021[88-22594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2021-000818-67 (N2-612/2021) по иску К.И.В, К.Н.В. к администрации г. Прокопьевска об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты

по кассационной жалобе К.И.В, К.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителя К.И.В, К.Н.В. - М.И.В, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.И.В, К.Н.В. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

В обосновании исковых требований указали, что 16 июля 2014 г. они приобрели в долевую собственность по ? доле дом по "адрес" в "адрес", их право зарегистрировано в установленном порядке.

В указанном доме они проживают с января 2013 года. Дом находится на горном отводе ООО "Шахта им. Ворошилова", в соответствии с заключением ВНИМИ от 28 июня 2013 г. подработан горными работами указанной шахты и подлежит сносу по критериям безопасности.

В список граждан, подлежащих переселению с горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова" они не включены, поскольку зарегистрированы по спорному адресу с 22 августа 2014 г. Истцы постоянно вселились в спорное жилое помещение с января 2013 года и с указанного периода в нем проживают и сохраняют право пользования жилым помещением по настоящее время.

Просили суд установить факт их постоянного проживания в спорном доме с января 2013 года, возложить на администрацию г. Прокопьевска включить их в список граждан, подлежащих переселению и заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К.И.В, К.Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли- продажи от 16 июля 2014 г. являются К.И.В, К.Н.В, которые зарегистрированы в данном жилом помещении с 22 августа 2014 г. по настоящее время.

Как следует из информации, представленной ответчиком, согласно экспертному заключению СФ ОАО ВНИМИ от 28 июня 2013 г. N "О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова" с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу" индивидуальный жилой дом по "адрес" подвергся влиянию горных работ, проводимых ООО "Шахта им. Ворошилова". Дом подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

В список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова" по адресу: "адрес", включены Т.В.В, Т.В.В..

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что при разрешении указанного спора не установлено всей совокупности условий (наличие права и нуждаемости), при которых у гражданина возникает право на получение упомянутой социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указал на то, что в списке граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова" допущена ошибка в номере квартиры, Т. включены в список как жильцы квартиры "адрес", Т. не являлись предыдущими собственниками квартиры "адрес", Т.В.В, допрошенный в качестве свидетеля, предъявил паспорт с регистрацией по месту жительства по адресу "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда также пришла к выводу о том, что истцы не отвечают совокупности условий, требующихся для предоставления социальной выплаты (отсутствует право на жилое помещение, у истца К.И.В. имеется право собственности на другое жилое помещение), оснований для установления факта проживания с января 2013 года у суда не имелось, поскольку данный факт не может повлечь возникновение у истцов права требования к администрации г. Прокопьевска указанной социальной выплаты.

Как следует из материалов дела, продавцу Б.Е.Г. жилой дом по "адрес" принадлежит на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного района г. Прокопьевска, вступившего в законную силу 15 января 2013 г, ее право зарегистрировано в ЕГРП 26 июня 2014 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что правовое значение в данном случае имеет не сам факт проживания истцов в квартире, а наличие права на данное жилое помещение на дату составления списков, в данном случае 28 июня 2013 г, а по состоянию на 28 июня 2013г. истцы правообладателями спорного дома не являлись, не обладали правом собственности, а также не являлись членами семьи собственника квартиры Б.Е.Г. и в качестве таковых ею в квартиру не вселялись.

Предварительный договор купли-продажи от 20 января 2013г. свидетельствует лишь об исполнении продавцом дома обязательства по его передаче до подписания основного договора купли-продажи, право собственности на дом как недвижимое имущество возникает с момента его регистрации. В данном случае по состоянию на 28 июня 2013 г. не был заключен основной договор купли-продажи дома.

Суд апелляционной инстанции также учел, что истец К.И.В. юридически не оформила отчуждение своей доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" "адрес"" "адрес", тем самым оставаясь титульным владельцем дома, сохраняя право на проживание в нем. Фактические отношения между супругами и определение ими правомочий в отношении дома значения для правильного разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности", ст. 2 которого предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, а также принятыми в его развитие Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 и от 13 июня 2005 г. N428.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности. Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации (ст. 5).

В частности, п.п. "б" п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с п.п. 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в г. г. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил, социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности. Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Получателями социальной выплаты являются граждане-собственники жилых помещений или наниматели и члены их семей, зарегистрированные вместе с ним в жилом помещении, расположенном в ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности на момент ликвидации шахт. Указанные меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, которые сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты и предоставления социальной льготы.

Из толкования указанных норм права усматривается, что социальные выплаты предоставляются не всем гражданам, проживающим в непригодных жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки.

Статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 292 ГК РФ предусматривает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно данной статье Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника жилья могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Установив, что при разрешении указанного спора не имеется совокупности условий (наличие права и нуждаемости), при которых у истцов возникает право на получение вышеуказанной социальной выплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассаторов о несогласии с выводами судов о том, что они являются собственниками спорного жилого помещения с 2013 года, следовательно имеют право на заключение с ними договора о предоставлении социальной выплаты, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Учитывая, что судами при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.В, К.Н.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи