Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24798/2021[88-22412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2021 (УИД 70RS0001-01-2020-000220-28) по иску Кирьяновой Людмилы Павловны к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кирьяновой Людмилы Павловны на решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирьянова Людмила Павловна (далее - Кирьянова Л.П, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (далее - АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что Кирьянова Л.П. с 21 ноября 1990 г. работала в АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" в должности ведущего инженера группы архитектурно-реставрационной мастерской.

За декабрь 2019 года и за январь 2020 года заработная плата и иные трудовые выплаты Кирьяновой Л.П. не выплачены, расчетные листы не выдавались, что повлекло за собой нарушение трудовых прав истца.

Кроме того, ответчиком не производится индексация сумм заработной платы и иных выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Незаконными действиями работодателя Кирьяновой Л.П. причинен моральный вред и нравственные страдания.

Кирьянова Л.П. просила суд взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2019 года в размере 7917 руб.; заработную плату за январь 2020 года в размере 6519, 71 руб.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года с 1 января 2020 г. по 12 марта 2020 г. в размере 268, 15 руб.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 года с 29 января 2020 г. по 12 марта 2020 г. в размере 133, 39 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 13 марта 2020 г. до момента фактической выплаты заработной платы за декабрь 2019 года в размере 7917 руб. от невыплаченной заработной платы за декабрь 2019 года в размере 9100 руб. по ставке, не ниже 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 13 марта 2020 г. до момента фактической выплаты заработной платы за январь 2020 года в размере 6519, 71 руб. от невыплаченной заработной платы за январь 2020 года в размере 7493, 92 руб. по ставке, не ниже 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; возложить на ответчика обязанность рассчитать индексацию суммы заработной платы за декабрь 2019 г, январь 2020 г. в связи с обесцениванием денежной суммы вследствие инфляционных процессов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 198, 80 руб. Решение просила обратить к немедленному исполнению.

Определением Кировского районного суда г. Томска Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" Скажутин Н.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска Томской области от 12 марта 2020 г. исковые требования Кирьяновой Л.П. удовлетворены частично. С АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" в пользу Кирьяновой Л.П. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 7 917 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года за период с 1 января 2020 г. по 12 марта 2020 г. в размере 268, 15 руб. (с НДФЛ), задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере 6 519, 71 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 года за период с 29 января 2020 г. по 12 марта 2020 г. в размере 133, 39 руб. (с НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 198, 80 руб. Также взыскана с АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" в пользу Кирьяновой Л.П. денежная компенсация за невыплату заработной платы за декабрь 2019 г. в размере 7 917 руб. с 13 марта 2020 г. до момента фактической выплаты заработной платы по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, денежную компенсацию за невыплату заработной платы за январь 2020 года в размере 6 519, 71 руб. с 25 апреля 2019 г. до момента фактической выплаты заработной платы по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2020 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Л.П. о взыскании с АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" индексации заработной платы за декабрь 2019 г, январь 2020 г. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Томска Томской области от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирьянова Л.П. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2005 г. истцом и АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" заключён трудовой договор N N, по условиям которого, с учётом заключения в последующем дополнительных соглашений N 3 от 1 сентября 2017 г, N 5 от 24 августа 2017 г, N 6 от 1 сентября 2017 г, Кирьянова Л.П. принята на работу в должности ведущего инженера группы архитектурно-реставрационной мастерской АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация". 25 октября 2017 г. в связи с производственной необходимостью Кирьяновой Л.П. установлен 4-х часовой рабочий день.

В соответствии с пунктами 9, 10 трудового договора N N от 21 ноября 2005 г. в редакции дополнительных соглашений N 5 от 24 августа 2017 г. и N 6 от 9 января 2017 г. заработная плата Кирьяновой Л.П. состоит из должностного оклада в размере 14 000 руб, районного коэффициента в размере 30 % при 40-часовой рабочей неделе и 8-часовом рабочем дне, продолжительность рабочего времени установлена с 25 октября 2017 г. - 4-х часовой рабочий день.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 3 июля 2018 г. по делу N А67-7486/2017 в отношении АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 8 февраля 2019 г. по делу N А67-7486/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2019 г. производство по делу N А67-7486/2017 прекращено в связи с удовлетворением в полном объёме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация".

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2019 г. по делу N А67-9999/2019 в отношении АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" введена процедура банкротства - наблюдение.

Исходя из того, что документация и имущество от прежнего руководителя не переданы, работники в штате общества отсутствуют, деятельность общества фактически не ведется в связи с процедурами банкротства, временный управляющий обладает лишь информацией о том, что Приказом от 25 ноября 2019 г. Кирьяновой Л.П. был объявлен простой в связи с приостановкой работы общества.

Приказом от 29 января 2020 г. истец уволена в связи с сокращением штатной единицы.

Согласно Положения о порядке индексации заработной платы, утвержденное генеральным директором АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" от 10 октября 2019 г, индексация проводится не реже 1 раза в три года; индексации подлежит оклад работника. Премии, надбавки, доплаты, компенсации индексации не подлежат (пункт 8).

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке индексации заработной платы производить индексацию запрещается в случае выявления признаков несостоятельности (банкротства) работодателя и в период введения в отношении работодателя процедур несостоятельности (банкротства).

Проанализировав условия Положения о порядке индексации заработной платы от 10 октября 2019 г, предусматривающего механизм и периодичность индексации заработной платы работников АО "Сибирский институт "Спецпроектреставрация", принимая во внимание, что ранее дополнительным соглашением N 6 от 1 сентября 2017 г. к трудовому договору N N от 21 ноября 2005 г. работодателем должностной оклад Кирьяновой Л.П. был увеличен с 2 150 руб. до 14 000 руб. в месяц, а Положением о порядке индексации заработной платы предусмотрена индексация не реже одного раза в три года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для индексации заработной платы Кирьяновой Л.П. за декабрь 2019 г. и январь 2020 г, так как следующий период индексации должен был наступить не ранее 1 сентября 2020 г, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Кирьяновой Л.П. о возложении на ответчика обязанности рассчитать индексацию суммы заработной платы за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что ответчиком в добровольном порядке произведена индексации спорных сумм, и произведена выплата.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судебных инстанций в части отсутствия оснований для индексации заработной платы за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о наличии оснований для индексации заработной платы за декабрь 2019 г. и январь 2020 г, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведённой статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Установив, что Положением о прядке индексации заработной платы, утверждённым генеральным директором АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" 10 октября 2019 г, установлен механизм индексации заработной платы работников Общества, в том числе определена её периодичность (не реже 1 раза в три года), размер индексации (устанавливается локальным нормативным актом не выше величины, обусловленной причиной индексации), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно применили при рассмотрении дела положения локального нормативного акта, установившего порядок индексации заработной платы.

Доводы жалобы о том, что суды не привели расчета суммы индексации, которую ответчик ей выплатил, не влияют на законность судебных актов, поскольку у работодателя отсутствовала обязанность индексировать заработную плату истца за оспариваемый период.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяновой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева