Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24807/2021[88-22413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-483/2021 (УИД 22RS0015-01-2019-005732-36) по иску Таразанова Сергея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Захаровой Ларисе Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Захаровой Ларисы Дмитриевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения индивидуального предпринимателя Захаровой Л.Д, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таразанов Сергей Вячеславович (далее - Таразанов С.В, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Ларисе Дмитриевне (далее - ИП Захарова Л.Д.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 1 сентября 2013 г. трудоустроен к ИП Захаровой Л.Д. (магазин "Технобум") грузчиком.

13 августа 2019 г. в 10 час. 50 мин, выполняя свою работу, Таразанов С.В. получил травму на производстве - "данные изъяты"

Таразанов С.В. полагает, что с ответчика подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.

Таразанов С.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 мая 2021 г. исковые требования Таразанова С.В. удовлетворены частично. С ИП Захаровой Л.Д. в пользу Таразанова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Захаровой Л.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 мая 2021 г. изменено. С ИП Захаровой Л.Д. в пользу Таразанова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Захарова Л.Д. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 октября 2013 г. Таразанов С.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Захаровой Л.Д. в должности грузчика.

1 октября 2013 г. Таразанову С.В. проведен вводный инструктаж, а 15 октября 2018 г. инструктаж на рабочем месте.

13 августа 2019 г. Таразанов С.В. получил производственную травму при выполнении работ по перемещению товара на подъемно-транспортном оборудовании во время транспортировки груза с последующим падением при разности уровней высоты.

По результатам расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая была установлена причина произошедшего и отражена в Акте N 1 от 24 сентября 2019 г. о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая послужило нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нахождении работника на подъемно-транспортном оборудовании во время транспортировки груза, чем нарушены требования инструкции N6 по охране труда для грузчика от 1 сентября 2013 г.; а также неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в недостаточном контроле при производстве грузоподъемных работ, за действием работника на рабочем месте и соблюдении им требований инструкции по охране труда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 августа 2019 г.Таразанову С.В. был причинен "данные изъяты", причинивший тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Учитывая локализацию и морфологические особенности "данные изъяты" он образовался у Таразанова С.В. в условиях "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу вследствие несчастного случая на производстве 13 августа 2019 г. моральный вред подлежит компенсации работодателем ИП Захаровой Л.Д, бездействие которого, наряду с противоправным поведением истца, носит виновный характер, обусловленный ненадлежащим контролем за производством грузоподъемных работ. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в результате собственных самонадеянных действий Таразанова С.В, каких-либо оснований полагать, что подъемный механизм не произведет необходимую остановку в связи с его неисправностью не имелось и соответствующие доказательства материалы дела не содержат, поэтому мотивы спрыгивания работника носят сугубо субъективный характер, обусловлены индивидуальным восприятием Таразановым С.В. возникшей ситуации, не характеризующейся наличием реальной опасности или угрозы ее возникновения.

Учитывая конкретные события несчастного случая на производстве, виновное поведение работника, наличие в его действиях грубой неосторожности, причиненного ему вреда здоровью, длительности лечения, причиненных вследствие этого физических и нравственных страданий, обусловленных ограничениями привычного повседневного образа жизнедеятельности, незначительную степень вины работодателя в возникновении несчастного случая на производстве, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт не обеспечения работодателем безопасных условий труда работника во время исполнения истцом трудовых обязанностей и перенесенные в связи с этим истцом физические и нравственные страдания не вызывают сомнения и подтверждены совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд учел, что Таразанов С.В. заступил на работу здоровым, в период трудовой деятельности, которая должна была контролироваться работодателем, получил травму, отсутствие вины в причинении здоровью истцу ответчиком не доказано, в связи с чем, суд пришел к выводу, что несчастный случай на производстве с Таразановым С.В. произошел по вине работодателя, не осуществившего надлежащий контроль за безопасностью труда во время выполнения погрузочно-разгрузочных работ, и о возникновении у истца права на получение денежной компенсации морального вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что несчастный случай с Таразановым С.В. произошел на территории предприятия в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя и не только по вине самого истца, но и в результате бездействия работодателя, в связи с чем у истца возникло право на получение денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив грубую неосторожность истца, произвел снижение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника, правомерно приняв во внимание акт от 24 сентября 2019 г, которым сам работодатель установилсвою вину в произошедшем несчастном случае, в связи с чем, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения работодателя от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, с выводами о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласился, то решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 мая 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 г. подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 мая 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева