Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24983/2021[88-22689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0015-01-2020-000699-66 (N2-12/2021) по иску К.А.С. к Войсковой части 63869, командиру Войсковой части 63869 П.Е.А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.А.С. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Волкову А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.С. обратилась в суд с иском к Войсковой части 63869, командиру Войсковой части 63869 П.Е.А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 7 августа 2014 г. она работала медицинской сестрой по физиотерапии в универсальном спортивном комплексе Войсковой части 63869, а также работала по совместительству в медицинском пункте войсковой части N 63869 медицинской сестрой на основании трудового договора от 10 сентября 2015 г. N.

В начале 2020 г. со стороны командира войсковой части П.Е.А, и ее непосредственного начальника по основному месту работы С.Л.Б. поступило предложение уволиться с занимаемой ею по совместительству должности, от которого она отказалась. Следствием отказа от увольнения по собственному желанию послужило снижение выплат по дополнительному материальному стимулированию личного состава, предусмотренных Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N.

С 3 апреля 2020 г. в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на основании Приказа командира ВЧ N от 3 апреля 2020 г. часть гражданского персонала была переведена на удаленный режим работы до поступления особых указаний. С приказом о переходе с удаленного к обычному режиму работы ее не знакомили, в телефонном режиме начальник по основному месту работы С.Л.Б. уведомила о необходимости явиться на работу 15 мая 2020 г. После перехода к обычному режиму работы (с 15 мая 2020 г.) со стороны командования части продолжали поступать предложения об увольнении с должности по совместительству.

Не выдержав давления, истец 28 мая 2020 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой ею должности по совместительству с 28 мая 2020 г. Между тем, данное заявление об увольнении не отражало ее фактического волеизъявления, было вызвано принуждением со стороны руководства, что привело к ухудшению состояния здоровья, с 29 мая 2020 г. по 11 июня 2020 г. была нетрудоспособной.

По выходу 15 июня 2020 г. на основную работу истец узнала, что 9 июня 2020 г. приказом N от 9 июня 2020 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие па работе по совместительству с 12 мая 2020 г. по 14 мая 2020 г. и с 20 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г, приказом N от 9 июня 2020 г. истец уволена по собственному желанию с 11 июня 2020 г. с работы по совместительству.

С приказом об объявлении выговора не согласна, так как прогула она не совершала, с приказом о переходе на удаленный режим работы ее не знакомили, о дате выхода на работу 15 мая 2020 г. ее уведомила в телефонном режиме начальник по основному месту работы С.Л.Б.

Истец полагает, что приказ N от 9 июня 2020 г. об увольнении ее по собственному желанию с 11 июня 2020 г. также является незаконным, так как основан на ее заявлении об увольнении по собственному желанию, написанном под давлением со стороны ответчика.

Приказом 19 июня 2020 г. N по основной работе истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование на территории войсковой части телефона с расширенными мультимедийными возможностями. С данным приказом не согласна, так как в приказе отсутствует время и место совершения проступка, не доказан факт использования телефона с расширенными возможностями, указанного ответчиком проступка она не совершала. В результате полученного стресса 2 июля 2020 г. истец заболела, период временной нетрудоспособности составил с 2 июля 2020 г. по 16 июля 2020 г. С 13 июля 2020 г. по 22 августа 2020 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 24 августа 2020 г. по 14 сентября 2020 г. в отпуске без содержания.

Не выдержав давления, выраженного в принуждении к увольнению, истец 16 сентября 2020 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила согласовать дату увольнения 16 сентября 2020 г, однако получила ответ об отказе в увольнении (16 сентября 2020 г, 21 сентября 2020 г.).

Приказом от 28 сентября 2020 г. N истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности медицинской сестрой по физиотерапии в универсальном спортивном комплексе по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 сентября 2020 г, 16 сентября 2020 г, 18 сентября 2020 г, 21 сентября 2020 г, 22 сентября 2020г.

С увольнением не согласна, так как ответчик обязан был ее уволить с 16 сентября 2020 г. на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию с указанной даты, кроме того, объяснения по факту невыхода на работу в указанные в приказе дни с нее не истребовали, с графиком работы на сентябрь не знакомили.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 9 июня 2020 г, приказ от 9 июня 2020 г. N об увольнении с должности медицинской сестры медицинского пункта по внутреннему совместительству на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), восстановлении на работе по совместительству, приказа N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19 июня 2020 г, признании незаконным приказа N от 28 сентября 2020 г. об увольнении с должности медицинской сестры универсального спортивного комплекса по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, выплаты по дополнительному стимулированию личного состава за период с 1 января 2020 г. по 15 сентября 2020 г, компенсации морального вреда в сумме 1100 000 руб, взыскании выплаты дополнительного материального стимулирования, установленной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 2020 г. N за 5 месяцев, начиная с 1 января 2020 г. в размере 15 000 руб.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К.А.С. ставит вопрос об отмене решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 мая 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.А.С. с 1 августа 2014 г. работала медицинской сестрой по физиотерапии в универсальном спортивном комплексе Войсковой части 63869 на основании трудового договора от 7 августа 2014 г. N и дополнительных соглашений к нему. Непосредственным начальником истца являлась начальник универсального спортивного комплекса С.Л.Б.

К.А.С. с 10 сентября 2015 года работала по совместительству на 0, 5 ставки медицинской сестрой в медицинском пункте войсковой части N на основании трудового договора от 10 сентября 2015 г. N и дополнительных соглашений к нему. Непосредственным начальником истца являлся начальник пункта врач -терапевт Ш.О.А.

Пунктами 6 трудовых договоров от 7 августа 2014 г. N и от 10 сентября 2015 г. N работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени (учетный период 1 месяц). Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя. Выходные дни предоставляются "Работнику" в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя.

Для женщин, работающих в сельской местности, сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, для совместителей - 18 часов в неделю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд установил, что согласно графика работы на май 2020 года, с которым истец была лично ознакомлена 20 марта 2020 года, 12 мая 2020 г, 13 мая 2020 г, 14 мая 2020 г, 20 мая 2020 г, 21 мая 2020 г, 22 мая 2020 г. являются рабочими днями, истец в указанные дни на работу не выходила, 26 мая 2020 г. дала объяснения по факту невыхода на работу, ссылаясь на не уведомление ее непосредственным начальником о дате выхода на работу после нерабочих дней, а также на необходимость явки ее в отдел полиции в указанные дни. Между тем, от непосредственного руководителя истца по данной должности начальника пункта распоряжений об освобождении от исполнения трудовых обязанностей, либо переходе на удаленный режим работы не поступало, данный вопрос К.А.С. с начальником пункта не согласовывался, С.Л.Б. не обладает распорядительными действиями в отношении К.А.С. Кроме того, из материалов дела следует, что по полученным повесткам в указанные дни К.А.С. к дознавателю не являлась, что подтверждается информацией предоставленной ОД МО МВД России "Шушенский".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, истцу предложено дать объяснения по фактам невыхода на работу, копия приказа вручена К.А.С. - 15 июня 2020 г.

Проверяя доводы истца о вынужденности написания заявления 28 мая 2020 г, в котором истец просила уволить ее по собственному желанию с должности медицинской сестры медицинского пункта с 28 мая 2020 г, являющейся для работника работой по внутреннему совместительству, суд первой инстанции не установилв действиях работодателя нарушений трудовых прав истца. Так, из материалов дела следует, что командиром войсковой части 63869 согласована дата увольнения 11 июня 2020 г, в период с 29 мая 2020 г. по 11 июня 2020 г. истец была нетрудоспособна.

Приказом командира войсковой части 63869 N от 9 июня 2020 г. К.А.С. уволена с 11 июня 2020 г. с должности медицинской сестры медицинского пункта по внутреннему совместительству на основании п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судом установлено, что до истечения срока предупреждения, в данном случае - 11 июня 2020 г, К.А.С. работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении не подавала, по месту исполнения обязанностей но должности медицинской сестры медицинского пункта для выполнения трудовых обязанностей не являлась, более того, из представленной самой истицей переписки с начальником Сапрыкиной Л.Б. 29 мая 2020 г. настаивала на увольнении по собственному желанию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 63869 от 19 июня 2020 г. N по должности медицинская сестра физиотерапии универсального спортивного комплекса, суд первой инстанции установил, что К.А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, имевшее место 26 мая 2020 г, выразившееся во вносе, нахождении и использовании на территории войсковой части технического средства личного пользования (телефона марки Аррie iРhопе), имеющего расширенные мультимедийные возможности. Копия данного приказа вручена К.А.С. 19 июня 2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные работодателем доказательства свидетельствуют о совершении работником дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование К.А.С. о признании незаконным увольнения с должности медицинской сестры универсального спортивного комплекса на основании приказа командира войсковой части от 28 сентября 2020 г. N по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 сентября 2020 г, 16 сентября 2020 г, 18 сентября 2020 г, 21 сентября 2020 г, 22 сентября 2020 г, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, отклонив доводы истца о том, что причиной ее невыхода на работу явилось обращение 16 сентября 2020 г. с заявлением об увольнении, так как она в этот же день (16 сентября 2020 г.) была уведомлена о том, что дата увольнения 16 сентября 2020 г. ей не согласована работодателем, о чем направлено соответствующее письменное уведомление. Установив, что после обращения с заявлением об увольнении истец работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении не подавала, по месту исполнения обязанностей по должности медицинской сестры универсального спортивного комплекса для выполнения трудовых обязанностей не являлась, более того, трудоустроилась в КГБУЗ "Ермаковская РБ" с 17 сентября 2020 г. на должность медицинской сестры на 1 ставку, с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с 08:00 до 16:12 часов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Проверяя доводы истца о написании заявления об увольнении но собственному желанию в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав в порядке ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 сентября 2020 г, и обязанности работодателя именно с этой даты расторгнуть трудовой договор с истцом, суд признал их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указала истец в заявлении об увольнении, подача ею такого заявления обусловлена невыносимыми рабочими условиями, выражающимися в придирках, необоснованных дисциплинарных взысканиях, побуждениях уволиться, также указано на возможные незаконные действия командования войсковой части с использованием служебного положения, привлечением гражданского персонала, направленные на личное обогащение. В целях избежания конфликтных ситуаций, провокаций со стороны командования войсковой части, пресечения возможного побуждения участия в незаконных действиях просила уволить ее по собственному желанию, согласовать дату увольнения и прекращения трудовых отношения -16 сентября 2020 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются факты незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По обращением К.А.С. действительно проводились проверки Военной прокуратурой Абаканского гарнизона, Военной прокуратурой Центрального военного округа, однако факты нарушения работодателем трудовых прав именно в отношении истца, которые бы свидетельствовали о наличии причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе, не установлены.

Суд первой инстанции указал, что факт невыплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. N за январь 2020 года, не является причиной, обусловливающей невозможность продолжения работником работы. Более того, данное нарушение устранено путем выплаты материального стимулирования в марте 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что доводы истца о том, что ее вынуждали написать заявление об увольнении, не нашли своего подтверждения материалами дела. Предоставленная аудиозапись разговора истца с командиром войсковой части, являющаяся частью разговора, не свидетельствует о том, что со стороны работодателя оказывались действия, искажающие волю работника свободно распоряжаться принадлежащим правом на обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права на расторжение трудового договора в указанный в заявлении срок на основании ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Доводы кассатора об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка в виде прогула в мае 2020 года, нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые установили, что истец была ознакомлена с графиком работы на май 2020 года, в приказе командира войсковой части 63869 от 3 апреля 2020 года N о переводе части гражданского персонала на удаленный режим работы К.А.С. не указана, распоряжений от непосредственного руководителя истца об изменении графика работы истцу не поступало.

Доводы кассатора о том, что в материалах дела имеются табели учета рабочего времени, в которых в качестве прогула указаны другие дни, не совпадающие с днями прогула, указанными в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь удовлетворении кассационной жалобы, поскольку сама истец указывала об отсутствии ее на работе именно в дни, вменяемые ей в качестве прогула в обжалуемом приказе, кроме того, учитывая право работодателя вносить изменения в табель учета рабочего времени, указанные доказательства не опровергают выводы суда о совершении истцом прогула. Доводы о том, что в мае месяце истец была премирована, что также усматривается из материалов дела, не опровергают совершение ею прогула, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку премирование работников является правом работодателя, не запрещая ему премировать работников и в случае совершения ими прогула.

Судами при проверке законности увольнения истца правильно учтено, что основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если па его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом апелляционной инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за

две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В связи с этим, суды на основании мотивированной оценки совокупности всех доказательств по делу, учитывая характер действий сторон до увольнения и после увольнения, пришли к правильному выводу о том, что работодателем при увольнении не нарушены трудовые права истца, поскольку ей не было согласовано увольнение 16 сентября 2020 г. по собственному желанию, следовательно, она должна была выходить на работу. При этом оснований, предусмотренных ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации судами не было установлено.

Представленные работодателем доказательства свидетельствуют о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнении с должности медицинской сестры медицинского пункта, восстановлении на работе по совместительству, признании незаконным увольнения с должности медицинской сестры универсального спортивного комплекса, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи