Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25084/2021[88-22573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2020-002367-27, по иску Асадулина Алексея Наильевича к Пузыреву Константину Сергеевичу, Пузыреву Данилу Константиновичу об установлении вины, о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Пузырева Константина Сергеевича к Асадулину Алексею Наильевичу об установлении вины, о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Пузырева Константина Сергеевича - Тюленевой Татьяны Сергеевны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Асадулин А.Н. обратился с иском к Пузыреву К.С, Пузыреву Д.К. об установлении вины, о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2020 г. в 18 час. 26 мин. на мосту "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Chevrolet Cruze", принадлежащего Пузыреву К.С, и под его управлением, и автомобиля "Ford Focus", под управлением Асадулина А.Н, и ему принадлежащий.

Водителем Пузыревым Д.К. были нарушены пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП автомобиль Асадулина А.Н. получил механические повреждения, согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS на момент его повреждения без учета износа составляет 222325, 44 рубля.

Гражданская ответственность Пузырева Д.К. не была застрахована, он управлял автомобилем, не имея законных оснований, поэтому гражданско-правовая ответственность за ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля Пузырева К.С.

В ходе судебного разбирательства Асадулин А.Н. уточнил исковые требования, просил установить вину Пузырева Д.К. в указанном ДТП, и взыскать с него причиненный ущерб, судебные расходы.

Пузырев К.С. обратился со встречным иском к Асадулину А.Н. об установлении вины, о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 7 июля 2020 г. ДТП стало возможным, в связи с невыполнением Асадулиным А.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП был причинен вред его автомобилю CHEVROLET CRUZE.

По заключению эксперта N "Экспертиза" рыночная стоимость ремонта ТС CHEVROLET CRUZE без учета износа деталей составляет 74690, 22 руб.

Гражданская ответственность Асадулина А.Н. на день ДТП была застрахована в АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (полис серия МММ N).

Выплата в размере 55105, 71 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей) должна быть произведена в рамках страхового возмещения, а разница между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа - 19584, 51 руб, должна быть взыскана с Асадулина А.Н.

Пузырев К.С. просит установить вину Асадулина А.Н. в ДТП 7 июля 2020 г, и взыскать с Асадулина А.Н. ущерб в указанном выше размере.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 г. исковые требования Асадулина А.Н. к Пузыреву К.С, Пузыреву Д.К. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Пузырева К.С. к Асадулину А.Н. об установлении вины, о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Асадулина А.Н. изменено, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пузырева К.С. решение отменено.

Исковые требования Асадулина А.Н. и встречные исковые требования Пузырева К.С. удовлетворены частично.

Установлена равную степень вины Асадулина А.Н. и Пузырева Д.К. в совершении ДТП.

Взыскано с Пузырева К.С. в пользу Асадулина А.Н. ущерб в размере 108300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711, 50 рублей.

Взыскано с Асадулина А.Н. в пользу Пузырева К.С. ущерб в размере 9.792, 25 рублей, расходы по госпошлине - 391, 50 рублей.

Взыскано с Пузырева К.С. в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" за проведение судебной экспертизы 14000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Пузырева К.С. - Тюленева Т.С. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Пузырев Д.К, как лицо, не совершавшее маневра, не является виновником ДТП. Превышение скоростного режима, если оно имело место быть, не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Выводы суда первой инстанции о том, что Пузырев Д.К. совершал маневр-изменял направление движения и перестраивался из левой полосы в среднюю с превышением скоростного режима, носят предположительный характер, противоречат исследовательской части заключения судебной экспертизы, пояснениям эксперта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пузырев Д.К. не являлся законным владельцем транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 401, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Пузырева Д.К. двигался не в попутном направлении с автомобилем Асадулина А.Н. без изменения направления движения в средней полосе, а Пузыревым Д.К. осуществлялся маневр перестроения с крайней левой полосы в среднюю полосу с нарушением скоростного режима, обосновывая данный вывод характером повреждения на транспортных средствах и показаниями эксперта Ерошенко А.В. в судебном заседании. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, решение в части удовлетворения исковых требований Асадулина А.Н. изменил, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пузырева К.С. решение отменил.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции без должных на то оснований не усмотрел вины в ДТП так же и водителя автомобиля Ford Focus Асадулина А.Н, который в данной дорожной ситуации при перестроении с правой в левую полосу движения должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, однако, не убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять перестроение, выехал на полосу движения автомобиля Chevrolet Cruze и создал последнему помеху в движении по занимаемой им полосе.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы Пузырева Д.К. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 г. в неизмененной и неотмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев