Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25389/2021[88-22851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2021 (УИД 55RS0003-01-2020-007412-61) по исковому заявлению Князьковой Натальи Николаевны, Свитова Геннадия Викторовича, Князьковой Надежды Олеговны, "данные изъяты", к обществу с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" о возмещении ущерба, защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" Красман А.И. на решение Ленинского районного уда г. Омска от 4 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князькова Н.Н, Свитов Г.В, Князькова Н.О, "данные изъяты" обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" (далее по тексту - ООО ЖКО "Московка").

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире "адрес", в результате проведения сварочных работ в подвале дома, произошел пожар. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО ЖКО "Московка".

В результате произошедшего пожара, повреждена отделка квартиры, находящаяся в ней мебель и бытовая техника. Согласно выводам технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной пожара является возникновение аварийного электрического режима в сварочных проводах и других элементах электрической цепи. В соответствии с заключением ООО "Абсолют-эксперт" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 417 106 руб. 28 коп.

Истцы просили взыскать с ООО ЖКО "Московка" в пользу Князьковой Н.Н. материальный ущерб в размере 417 106 руб. 28 коп, моральный вред в сумме 100 000 руб.; в пользу Князьковой Н.О. моральный вред в сумме 100 000 руб, судебные издержки в сумме 30 000 руб.; в счет возмещения морального вреда в пользу "данные изъяты" Свитова И.Г. в сумме 150 000 руб.; в пользу "данные изъяты" Князьковой Е. Д. в сумме 50 000 руб.; в счет возмещения морального вреда в пользу Свитова Г.В. в сумме 50 000 руб, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 4 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО ЖКО "Московка": в пользу Князьковой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 417 106 руб. 28 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном прядке 211 053 руб. 14 коп.; в пользу Князьковой Н.О. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 5 000 руб, судебные расходы в размере 60 000 руб.; в пользу Свитова Ильи Геннадьевича в лице законного представителя Князьковой Н.О. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 7 500 руб.; в пользу Князьковой Елизаветы Дмитриевны в лице законного представителя Князьковой Н.О. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2 500 руб.; в пользу Свитова Г.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г. решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 июля 2021 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу Свитова Г.В. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Свитова Г.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ООО ЖКО "Московка" Красман А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Князькова Н.Н. является собственником квартиры "адрес"

Совместно с Князьковой Н.Н. в указанную квартиру были вселены с регистрацией по месту жительства Князькова Н.О, "данные изъяты". проживал в жилом помещении без регистрации.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО ЖКО "Московка" на основании договора на управление многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении условий договора.

На основании пункта 3.1.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ЖКО "Московка" (заказчик) и ООО "ЭкономСервис+" (подрядчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене розлива холодной и горячей воды, монтажа циркуляционной линии с насосом в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" в срок 60 дней. Заключен акт-допуск для производства ремонтно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в целях исполнения договора подряда между ООО "ЭкономСервис+" и Рукосуевым А.В, а также Золочевским Н.Н. были заключены договоры на выполнения работ.

Согласно донесению о пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ г. ПИК 30 ПСЧ, а также постановлению старшего дознавателя ТОНДиПР по Ленинскому АО г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире "адрес" произошло возгорание кладового помещения. Материалами предварительной проверки установлено, что в результате пожара повреждена внутренняя отделка квартиры вещи домашнего обихода. Из пояснений слесаря Золочевского Н.Н. следует, что в указанный день он проводил электросварочные работы в подвале подъезда N по договору подряда с ООО "Экономсервис+", по окончании выполнения которых он обнаружил пар из трубы холодного водоснабжения, выбежав на улицу, увидел, что в квартире N возник пожар, помог жильцам выбраться из помещения через окно. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении кладовой в верхней части стены. Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной пожара могло послужить возникновение аварийного электрического режима в сварочных проводах и других элементах электрической цепи, включая заземление либо нарушение в их соединении с электрической сетью многоквартирного дома, которое привело к возникновению аварийных электрических режимов работы электрической сети кладовой квартиры N По результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков преступления.

По факту возгорания квартиры истцов ООО "ЭкономСервис+" при участии главного инженера ООО ЖКО "Московка" было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что причина возгорания в квартире с проведением сварочных работ в подвальном помещении не связана.

Поскольку в результате возгорания в квартире N многоквартирного дома "адрес" имуществу истцов был причинен ущерб, Князькова Н.О. обратилась в ООО "Абсолют-Эксперт", на основании заключения которого определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавшего имущества в сумме 417 106 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Князькова Н.Н. обратилась в ООО ЖКО "Московка" с претензией о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда, причинённых ей и членам её семьи, в сумме 1 261 515 руб, однако ответчик оставил её требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в целях установления причин возникновения пожара в квартире "адрес" по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому установлено, что очаг возгорания находился в помещении кладовой квартиры. Однако установить пути его распространения экспертам не представилось возможным, поскольку на момент осмотра часть внешней обстановки квартиры после пожара была изменена.

По мнению экспертов причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате: теплового воздействия или аварийного режима в лампе накаливания; воздействия источника зажигания малой мощности или открытого огня (при определенных условия); проведение огневых работ (при определенных условиях).

Данных о нарушениях при эксплуатации оборудования в квартире, состоящих в причинной связи с возникновением и развитием пожара экспертами не усмотрено.

При этом экспертами сделан однозначный вывод о том, что при проведении сварочных работ в подвале многоквартирного дома, имеются нарушения требований пункта 356, подпункта б, пункта 354 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации", однако, установить состоят ли эти нарушения в причинной связи с возникновением и развитием пожара не представилось возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, а также причинение морального вреда - доказаны.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда согласился. Отменяя решение в части удовлетворения требований Свитова Г.В. и отказывая в их удовлетворении указал, что Свитов Г.В. по отношению к ответчику потребителем не является, имущественный вред в результате пожара судом взыскан, с учетом причинения Свитову Г.В. имущественного вреда, отсутствием основанием для вывода о причинении ему морального вреда, по каким - либо из оснований, предусмотренных законом, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требований последнего.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При разрешении заявленных требований, суды правильно применили положения норм материально права, регулирующего основания ответственности за причинение вреда. При этом суды верно определили, что лицом, причинившим вред истцам, является управляющая компания.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика опровергаются материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Доказательства, представленные сторонами в дело, в том числе в части обстоятельств причинения вреда, времени, месте причинения вреда, судом первой и апелляционной инстанции были исследованы в полном объеме, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы о недоказанности вины ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу, в том числе к переоценке заключений судебных экспертиз, и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истцов в части компенсации морального вреда в указанных размерах с учетом отсутствия вины ответчика являются необоснованными, несоразмерными, судом кассационной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли установленный факт нарушения ответчиком прав потребителей, требования разумности и справедливости, выводы в указанной части судами мотивированы. Судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер понесенных истцами нравственных страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, вызвавших нравственные переживания. Вопреки утверждению кассатора, размер компенсации морального вреда определен с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного уда г. Омска от 4 июня 2021 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 июля 2021 г.) в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ЖКО "Московка" - Красман А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи