Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25508/2021[88-22815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0005-01-2021-000379-85 по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к администрации муниципального образования "Турочакский район" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 22 сентября 2021 г. о назначении судебно-экологической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Турочакский район" (далее - МО "Турочкакский район") о взыскании в доход бюджета МО "Турочакский район" 655 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2021 г. исковые требования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены. С администрации МО "Турочкакский район" в доход бюджета МО "Турочакский район" взыскано 655 200 руб. в счет возмещения вреда, причинённого окружающей среде, в результате загрязнения почвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 сентября 2021 г. по делу назначена судебно-экологическая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО "Центр Экологических Экспертиз", расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено до получения Верховным Судом Республики Алтай экспертного заключения.

В кассационной жалобе Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора ставится вопрос об отмене определения о назначении судебно-экологической экспертизы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 22 сентября 2021 г. в части возложения расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях, указывая, что проведение экспертизы инициировано судом апелляционной инстанции, стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, следовательно, и расходы за её проведение должны быть оплачены из средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе МО "Турочакский район" на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебно-экологической экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области экологии и охраны окружающей среды, назначив по делу своим определением от 22 сентября 2021 г. судебно-экологическую экспертизу и поставив перед экспертом следующие вопросы:

Возможно ли полное устранение негативных последствий для окружающей среды посредством проведения рекультивации свалки твердых и жидких коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым N***?

В случае невозможности устранения негативных последствий в полном объеме, каков размер ущерба окружающей среде в денежном выражении останется невозмещенным после осуществления рекультивации?

Проведение экспертизы поручено штатным экспертам АНО "Центр Экологических Экспертиз". Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения Верховным Судом Республики Алтай экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возложении на Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обязанности по возмещению ? расходов по оплате назначенной по делу судебно-экологической экспертизы не были допущены нарушения норм права.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Несогласие истца с возложением на него судом при назначении судебно-экологической экспертизы ? части расходов по ее проведению не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Указанные расходы в случае их оплаты, а также при отсутствии такой оплаты, подлежат распределению судом в итоговом судебном постановлении с учетом результатов разрешения спора по правилам статьи 98 ГПК РФ во взаимосвязи с абзацем вторым части второй статьи 85 ГПК РФ.

Предварительное возложение обязанности по оплате экспертизы на истца не влияет на порядок распределения судебных расходов при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При решении вопроса возложения расходов на проведение судебной экспертизы на стороны спора поровну учтено бремя доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, а также обоюдный интерес сторон в ее проведении.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение о назначении судебно-экологической экспертизы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: