Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25796/2021[88-23247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3831/2021 (УИД 24RS0056-01-2021-001341-57) по исковому заявлению Ханаева Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Ханаева В.А. - Тюменцева А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханаев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее по тексту - ООО "УСК "Сибиряк") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Ханаева В.А. взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 534 358 руб. 50 коп. Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, за 99 дней, составляет 267 537 руб. 05 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд решилвзыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Ханаева В.А. неустойку в размере 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, штраф в размере 2 750 руб, а всего 8 250 руб. Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы неустойки. Суд постановилувеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Ханаева В.А, до 5 500 руб, увеличив общую сумму взыскания до 8 750 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Ханаева В.А. - Тюменцев А.В. ставит вопрос отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам, установленным по делу. Заявитель выражает несогласие с установленным размером неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2017 г. с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Ханаева В.А. взысканы убытки в размере 320 239 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 162 619 руб. 50 коп, иные судебные расходы в сумме 46 500 руб, всего в сумме 534 358 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ханаеву В.А. отказано. Также с ООО "У СК "Сибиряк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 702 руб. 39 коп.

Данным решением было установлено, что истец является собственником квартиры "адрес", застройщиком которой являлось ООО "УСК "Сибиряк". Экспертным заключением N выполненным ООО "Краевая экспертиза", установлена общая стоимость устранения всех выявленных строительных дефектов жилого помещения по указанному адресу, в размере 270 239 руб. 45 коп.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилпериод неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Размер неустойки рассчитан судом в сумме 267 536 руб. 61 коп, исходя из расчета: 270 239 руб. х 1% х 99 дней. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 000 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, с учетом существа спорных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указав, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более предела, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки увеличил до 5 500 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Закон содержит норму прямого действия (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, суды руководствовались положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер подлежащего взысканию штрафа, являются оценочными категориями. Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. С учетом установленного доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, выводы в указанной части достаточно мотивированы.

Судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер понесенных истцом страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, вызвавших нравственные переживания. Размер компенсации морального вреда определен с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, определения иного размера компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ханаева В.А. - Тюменцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи