Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25889/2021[88-23109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б. Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-144/2021 (N) по иску Максименко С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максименко С.Ю. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2019 г. истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и помещен в ИВС.

28 ноября 2019 г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 ноября 2019 г. следователь обратился в суд с ходатайством об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 ноября 2019 г. Могочинским районным судом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком по 6 февраля 2020 г. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда постановление районного суда изменено, срок запрета определенных действий установлен до 26 января 2020 г. включительно. 22 января 2020 г. срок запрета определенных действий был продлен по 6 марта 2020 г. 3 марта 2020 г. истцу изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На протяжении всего периода следствия с истцом проводились следственные действия, в том числе очные ставки, обыск места жительства, гаража, 29 ноября 2019 г. был изъят автомобиль марки Камаз 4310 государственный регистрационный знак N и возвращен только 3 марта 2020 г.

1 сентября 2020 г. постановлением начальника СО МО МВД России "Могочинский" уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Максименко С.Ю. указывает на то, что в результате незаконного и необоснованного обвинении в совершении преступления с ним перестали общаться родственники, друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, полагая, что истец совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. Указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение. Отношение ухудшилось и к семье истца, которая испытывала стыд. Истец также является публичным человеком, состоит в волонтерской организации, в связи с чём мнение общественности очень важно для него. Из-за незаконного обвинения, постоянных вызовов в полицию, обысков, очных ставок, круглосуточного пребывания в квартире у истца началась депрессия, он не мог спать. По настоящее время люди его сторонятся, относятся с недоверием и подозрением, что вызывает у него чувство стыда и обиды.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 900 000 рублей.

Определением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МО МВД России "Могочинский", УМВД России по Забайкальскому краю, прокурор.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 г. постановлено исковые требования Максименко С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным, привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Максименко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 г. в части суммы взыскания компенсации морального вреда постановлено изменить.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Максименко С.Ю. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, как незаконных в части уменьшения размера определенной ко взысканию в пользу Максименко С.Ю. компенсации морального вреда. Кассатор указывает, что Максименко С.Ю. не представлено доказательств наступления для него негативных последствий в результате уголовного преследования, причинения ему морального вреда, физических страданий, ухудшения состояния здоровья и умаления репутации истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва на кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2019 г. постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Могочинский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2019 г. Максименко С.Ю. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом задержания от 27 ноября 2019 г, протоколом допроса подозреваемого от 27 ноября 2019 г.

28 ноября 2019 г. Максименко С.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день истец допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2019 г. по результатам рассмотрения ходатайства начальника СО МВД РФ "Могочинский" об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Максименко С.Ю. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по 6 февраля 2020 г. включительно.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2019 г. постановление районного суда изменено, меру пресечения в отношении Максименко С.Ю. в виде запрета определенных действий постановлено считать избранной по 26 января 2020 г, в остальной части постановление оставлено без изменения.

29 ноября 2019 г. в ходе обыска (выемки) у Максименко С.Ю. был изъят автомобиль Камаз.

Постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2019 г. разрешено производство обыска в жилище по месту жительства Максименко С.Ю.

Постановлением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2020 г. в отношении Максименко С.Ю. продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по 6 марта 2020 г, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ "Могочинский" от 3 марта 2020 г. в отношении Максименко С.Ю. была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

12 мая 2020 г. начальником СО МО МВД России "Могочинский" вынесено постановление о производстве обыска в гараже, находящемся в пользовании у Максименко С.Ю.

Постановлением начальника СО МО МВД России от 1 сентября 2020 г. уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Максименко С.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, так как причастность Максименко С.Ю. не нашла своего подтверждения; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии со статьей 134 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации за Максименко С.Ю. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101, 1070, 1100, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из доказанности факта неправомерного привлечения Максименко С.Ю. к уголовной ответственности, незаконности применения к нему меры пресечения, нарушения личных неимущественных прав в результате уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание личность истца, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть предъявленного ему обвинения, длительность уголовного преследования, тот факт, что допросы истца в качестве подозреваемого и обвиняемого, задержание и водворение истца в ИВС до решения вопроса о мере пресечения и в последующем применения к истцу меры пресечения виде запрета определённых действий, а также подписки о невыезде и надлежащим поведении, изъятие автомобиля, проведение обыска по месту жительства являлись стрессовой ситуацией для истца, что негативно сказалось на состоянии его здоровья и повлекло нарушение его конституционных прав, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием истца соответствуют обстоятельствам дела, не согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, как несоответствующей требованиям закона, установленной без учета юридически значимых обстоятельств по делу, изменил решение в части размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда указала, что судом первой инстанции не были в достаточной степени учтены все обстоятельства дела, а именно: длительность незаконного уголовного преследования истца (более 9 месяцев); тяжесть предъявленного истцу обвинения в преступлении, которого он не совершал; то, что истец был вынужден участвовать в следственных действиях; являясь человеком, ведущим активную общественную жизнь (занимался волонтерской деятельностью) был дискредитирован в глазах общественности; по месту его жительства и в гараже проводились обыски, был изъят автомобиль; в связи с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий, на протяжении более 3 месяцев истец был лишен возможности выходить за пределы жилого помещения с 19 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени отведенного на осуществление трудовой деятельности, посещать культурно-массовые мероприятия и участвовать в них; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом, имея семью, троих детей, не имел возможности проводить с ними досуг вне пределов жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт уголовного преследования Максименко С.Ю. по обвинению в совершении тяжкого преступления, избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, а впоследствии подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведения в отношении него следственных действий, прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления в действиях Максименко С.Ю, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца уже признано в соответствующем постановлении.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, принял во внимание факт уголовного преследования в отношении истца, тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования и судопроизводства, период действия в отношении истца меры пресечения в виде запрета определенных действий и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с которыми истец испытывал ограничения прав и свобод личности, связанные со сложностями свободного передвижения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения морального вреда истцу, наступления для него негативных последствий в результате уголовного преследования, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судов мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: