Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-5579/2021[88-10043/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42RS0009-01-2020-004483-28 по иску Туманова Федора Николаевича к САО "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Туманов Ф.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

В обоснование указав, что 28 ноября 2020 г. в 11 ч 20 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ВА321053 под управлением Согомоняна С.А. и Honda Freed Spike под управлением Горбунова А.А. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВА321053.

В ДТП автомобиль Honda Freed Spike получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Freed Spike на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

После ДТП собственник автомобиля 29 ноября 2019 г. обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения. САО "ВСК" выдало направление на ремонт ТС на СТОА - ООО "Эксперт Моторс".

В связи с тем, что на СТОА ему пояснили, что ремонт будет произведен с использованием деталей, бывших в употреблении, он направил в САО "ВСК" претензию, в которой просил выдать направление в другое СТОА.

Согласно ответу страховщика, он настаивал на выданном направлении.

18 марта 2020 г. он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей, в удовлетворении требований ему было отказано, так как он якобы не представил ТС для ремонта на СТОА.

27 марта 2020 г. он повторно обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что в соответствии с результатами организованной независимой экспертизы (заключение ООО "Экспертиза" N стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 483 371, 72 руб, соответственно проведение восстановительного ремонта автомобиля новыми запасными частями в пределах страховой суммы невозможно, просил произвести страховую выплату денежными средствами.

На претензию поступил отказ от 28 апреля 2020 г.

6 мая 2020 г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с новым заявлением. Однако ему поступило уведомление от 6 мая 2020 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению с указанием, что имеется принятое решение между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Просит взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 326110, 16 руб, неустойку, штраф, моральный вред, убытки, судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 г. исковые требования Туманова Ф.Н. к САО "ВСК" о защите прав потребителя оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 г. отменено, частная жалоба Туманова Ф.Н. удовлетворена.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Воронин Д.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец пропустил предусмотренный законом срок обжалования решения финансового уполномоченного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

С данными доводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил определение суда первой инстанции, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Туманов Ф.Н. дважды обращался к финансовому уполномоченному по разным основаниям. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта

2020 года).

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела 6 мая 2020 г. Туманов Ф.Н. обращался к финансовому уполномоченному с приложением копии экспертного заключения ООО "Экспертиза", на основании которой истец полагал, что ремонт не целесообразен.

Основания обращения иные, нежели при первом обращении.

Таким образом, апелляционной инстанцией правильно установлено, что судом первой инстанции не исследовался факт повторного обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем, направил гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Обращение было не по тем же основаниям, что и в первый раз, а по иным.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер