Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-5763/2021[88-9880/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0071-01-2019-003842-46 по иску Моисеева Сергея Петровича к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Моисеева Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 мая 2020 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеев С.П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком ВТБ 17 ноября 2018 г. заключен кредитный договор N на сумму 383100 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 11, 7% годовых. Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец подключен к программе коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Профи", по договору, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

Сумма страховой премии составила 33100 руб, которую Банк удержал из суммы предоставленного кредита и перечислил Страховщику. При этом истцу не была предоставлена возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, но также с процентной ставкой 11, 7% годовых, не была предоставлена возможность отказаться в период охлаждения от страхования, поскольку процентная ставка была бы повышена до 18%.

Кредит был погашен им досрочно 19 октября 2019 г, поэтому договор страхования также должен прекратить свое действие, поскольку в настоящее время каких бы то ни было рисков, связанных с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, не имеется. Считает, что размер страховой премии, подлежащей возврату за неиспользованный период, составляет 22559, 94 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за неиспользованный период страхования, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеев С.П. не согласен с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить, в обоснование указывает о наличии у него права на возврат страховой премии в заявленном размере.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 958 названного Кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В части 3 данной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в статье 958, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 383100 руб. на срок 36 месяцев под 11, 7% годовых.

17 ноября 2018 г. Моисеев С.П. подключен к программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Профи". Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Плата за включение в число участников программы составила 33100 руб.

Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является Застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 18 ноября 2018 г. до 23 час. 59 мин. 17 ноября 2021 г, но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

19 октября 2019 г. истец исполнил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме.

2 ноября 2019 г. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 22478, 40 руб.

5 ноября 2019 г. Моисеев С.П. направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию с требованием вернуть денежные средства за услугу страхования.

Требования Моисеева СП. о возврате денежных средств ответчиками удовлетворены не были.

Информация о размере процентной ставки содержится в Кредитном договоре (п. 4.1 Индивидуальных условий предусмотрено - процентная ставка на дату заключения договора составила 11, 7%, определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты- заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору в размере 6, 3% годовых).

Согласно п. 2.10 Правил кредитования (Общие условия), в случае если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков. Такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

В случае прекращения Заемщиком страхования жизни соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий договора, базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

Следовательно, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и условий ее изменения.

Наличие договора страхования учитывалось банком лишь при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором. В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Истец добровольно подписал кредитный договор с указанными в нем условиями. Страхование истца осуществлено по его добровольному волеизъявлению. Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные ответчиком условия кредитования нарушали права истца, судом не установлены.

Судом остановлено, что страхование истца осуществлялось на основании договора коллективного страхования N от 1 февраля 2017 г, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно условиям коллективного договора страхования от 1 февраля 2017 г, срок страхования - период действия страхования по Договору в отношении каждого конкретного застрахованного, указанный в Бордеро и в заявлении на включение (Приложение N к Договору).

В силу пункту 2.2 договора застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное страхователем страховщику по форме согласно Приложению N 3 к Договору.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным, в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 5.4-5.7 договора предусмотрены случаи прекращения договора страхования. В частности, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В силу пункта 6.2 Условий страхования страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного лица до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в указанных случаях возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) заявления на исключение из числа участников Программы страхования; документов, подтверждающих наступление указанных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору условиями страхования по продукту "Финансовый резерв" не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не имеется.

Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан. Само по себе совпадение срока, на который заключен кредитный договор, и срока страхования не свидетельствуют о том, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 мая 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер