Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-6117/2021[88-9870/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 02MS0003-01-2020-001464-98 по иску Тырышкиной Светланы Еркиновны к ООО "Альфа-Трейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Альфа-Трейд"" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска от 23 июня 2020 г., апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Тырышкина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Трейд" о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 5 июля 2019 г. она заключила с ООО "Альфа-Трейд" договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого определено оказание юридической помощи: консультации, сбора документов, для постановки в очереди в Министерстве регионального развития Республики Алтай для получения жилья, представление интересов в городском суде города Горно-Алтайска, представление интересов в Арбитражном суде Республики Алтай. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 30000 рублей за весь объем работ, расходов на документы, без учета командировочных расходов. Предоплата составляет 20000 рублей, остальная сумма 10000 рублей оплачивается после постановки на очередь на получение жилья. Договор является бессрочным и действует до исполнения сторонами обязательств. В день подписания договора Тырышкина С.Е. оплатила ООО "Альфа-Трейд" 20000 рублей. ООО "Альфа-Трейд" не приступило к исполнению обязательств по договору. 10 марта 2020 г. Тырышкина С.Е. обратилась к ООО "Альфа-Трейд" с претензией, содержащей требование о возврате предоплаты и отказе от услуг. ООО "Альфа-Трейд" претензию не удовлетворило. Поскольку юридические услуги по договору не оказаны, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму -20 000 руб, неустойку - 9600 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Горно-Алтайска от 23 июня 2020 г. исковые требования Тырышкиной С.Е. удовлетворены частично.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 5 июля 2019 г. расторгнут.

Взысканы с ООО "Альфа-Трейд" в пользу Тырышкиной С.Е. сумма основного долга в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 9600 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14800 рублей 00 копеек, а всего 69400 рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

Взыскана с ООО "Альфа-Трейд" государственная пошлина в размере 2282 рублей в доход муниципального образования "Город Горно-Алтайск".

Апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альфа-Трейд"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Альфа-Трейд" Саналов В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, поскольку судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что договор является бессрочным и действует до исполнения сторонами их обязательств. ООО "Альфа-Трейд" велась работа с судебными приставами. Обстоятельства обращения в суд с иском наступили только после 23 января 2020 г, после окончания исполнительного производства. К концу февраля 2020 г. ООО "Альфа-Трейд" был подготовлен иск в суд, однако, Тырышкина С.Е. на контакт выходить перестала. Работа ООО "Альфа-Трейд" по делу продолжалась до обращения Тырышкиной С.Е. в суд, от принятых обязательств не отказывается. Считает, что нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению судом при разрешении данного вопроса.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 5 июля 2019 г. Тырышкина С.Е. заключила с ООО "Альфа-Трейд" в лице Саналова В.Н. договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого определено оказание юридической помощи: консультации, сбора документов, для постановки в очереди в Министерстве регионального развития Республики Алтай для получения жилья, представление интересов в городском суде города Горно-Алтайска, представление интересов в Арбитражном суде Республики Алтай (п.1.1).

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 30000 рублей за весь объем работ, расходов на документы, без учета командировочных расходов. Предоплата составляет 20000 рублей, остальная сумма 10000 рублей оплачивается после постановки на очередь на получение жилья (п.3.1).

В день подписания договора 5 июля 2019 г. Тырышкина С.Е. оплатила ООО "Альфа-Трейд"20000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

10 марта 2020 г. Тырышкина С.Е. обратилась к ООО "Альфа-Трейд" с претензией о возврате предоплаты по договору в связи с неисполнением ООО "Альфа-Трейд" условий договора по оказанию юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 314, 333, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истице юридических услуг в объеме, определенном в договоре. Суд первой инстанции указал, что истица в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. Исходя из этих выводов, мировой судья обоснованно принял решение о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска от 23 июня 2020 г, апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер