Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-6415/2021[88-10406/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0070-01-2019-006135-45 по иску Ашпиной Ольги Юрьевны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 г., апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ашпина О.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA RAV 4 государственный номер N, 2011 года выпуска.

4 июля 2019 г. в 13:30 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI VITARA, государственный номер N, водитель Рамхен О.В, и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный номер N собственник Ашпина О.Ю, в результате которого принадлежащий Ашпиной О.Ю. автомобиль был поврежден. Рамхен О.В, признала себя виновной в ДТП.

Гражданская ответственность Ашпиной О.Ю. застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис XXX N.

Страховщик 30 июля 2019 г. произвел в ее пользу выплату в размере 47900 рублей.

Согласно экспертному заключению N от 5 августа 2019 г, изготовленному ООО "АСЭ", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 60864, 54 руб.

22 октября 2019 г. Ашпиной О.Ю. подано заявление в службу финансового уполномоченного. 26 ноября 2019 г.

Главным финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением Ашпина О.Ю. не согласна.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 53900 руб.

Неисполненные обязательства СПАО "Ингосстрах" составляют 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 г. с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 29 июня 2020 г. исковые требования Ашпиной О.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ашпиной О.Ю. страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 6000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб, неустойка за период с 31 июля 2019 г. по 19 июня 2020 г. (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 9000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Произведено взыскание с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ашпиной О.Ю. неустойки с 20 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 60 (шестьдесят) руб, в день, но не более 100000 руб.

Также распределены и взысканы судебные расходы.

В удовлетворении иных исковых требований Ашпиной О.Ю. отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Нигматуллина М.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указав, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку истец не обосновал необходимость ее проведения. Считает, что в основу решения суда первой инстанции положено недопустимое доказательство по делу, а именно заключение ИФ ФБУ "КЛСЭ" Минюста РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ашпина О.Ю. владеет на праве собственности автомобилем марки TOYOTA RAV 4, государственный номер N, 2011 года выпуска, что подтверждается ПТС "адрес".

4 июля 2019 г. в 13:30 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SUZUKI VITARA, государственный номер N, водитель Рамхен О.В. и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный номер N, собственник Ашпина О.Ю.

Водители, участвующее в дорожно-транспортном происшествии, обоюдно пришли к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, стало нарушение Рамхен О.В. правил дорожного движения.

Также, не являясь специалистами в сфере оценки ущерба и ремонта автомобилей, водители, участвующее в дорожно-транспортном происшествии, обоюдно пришли к выводу о что размер ущерба не превысит 100000 рублей.

Гражданская ответственность Рамхен О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК "Югория". Гражданская ответственность Антиной О.Ю. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

10 июля 2019 г. Ашпина О.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай признан СПАО "Ингосстрах" страховым и истцу 30 июля 2019 г. выплачено страховое возмещение в сумме 47900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 5 августа 2019 г. для фиксации повреждений и определения объема восстановительных работ поврежденного автомобиля, Ашпина О.Ю. обратилась за независимой экспертизой в ООО "АСЭ", согласно заключению N от 5 августа 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60864, 54 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 9500 руб.

24 сентября 2019 г. Ашпина О.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение на основании указанного отчета 2964, 54 руб, неустойку и компенсацию морального вреда.

В ответ на указанную претензию, 25 сентября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило, что отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения в сторону увеличения.

21 октября 2019 г. Ашпиной О.Ю. подано заявление в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 26 ноября 2019 г. требования Ашпиной О.Ю. оставлены без удовлетворения.

В целях объективного и правильного разрешения дела, соблюдения прав сторон мировым судьей по ходатайству истца Ашпиной О.Ю. назначена судебная автотехническая экспертиза по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от 4 июля 2019 г, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в ценах и на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта N от 15 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный номер, М917КА142 по состоянию на дату ДТП от 4 июля 2019 г. в соответствии с действующими нормативными документами определена в размере 53900 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения следует определять на основании проведенной по делу судебной экспертизы по экспертному заключению 5638/5-2-20 от 15 апреля 2020 г, составленному экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал, поскольку судебным экспертом при проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, в том числе: административный материал, фотоматериалы, а также экспертные заключения, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер