Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-6718/2021[88-9876/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "БИНБАНК" к Белкину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на апелляционное определение Омского областного суда от 16 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что 27 октября 2015 г. Ленинским районным судом г. Омска было принято решение о взыскании с Белкина В.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 8 ноября 2019 г. взыскатель заменен на ООО Коллекторское агентство "21 век".

Исполнительное производство было прекращено, однако исполнительный документ взыскателю фактически не возвращен, так как утерян при пересылке. При этом, полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 16 декабря 2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" просит отменить апелляционное определение, в обоснование указав, что суд неверно установилдату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ошибочно посчитав ее с даты окончания исполнительного производства, то есть с 31 марта 2017 г, а не с даты фактического возвращения исполнительного документа к исполнению. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2015 г. Ленинским районным судом г. Омска принято заочное решение суда о взыскании в пользу ОАО "БИНБАНК" с Белкина В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 56254, 74 руб.

Решение вступило в законную силу, 13 января 2016 г. исполнительный лист был направлен взыскателю ОАО "БИНБАНК".

30 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Белкина В.А.

31 марта 2017 г. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено, а подлинник исполнительного листа направлен взыскателю.

Определением суда от 8 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя с ПАО "БИНБАНК" на ООО "Коллекторское агентство "21 век".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, и оснований для его восстановления не имеется ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при разрешении заявления правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 3).

На основании статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Исполнительное производство в отношении должника окончено 31 марта 2017 г, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из положений статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа истек 31 марта 2020 г.

Первоначально заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 15 апреля 2020 г, т.е. уже за сроком предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отсутствовали.

На основании изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер