Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-7453/2021[88-12608/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело N 24MS0099-01-2019-001863-37 по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Филатовой (Мокрушиной) Елены Викторовны, по кассационной жалобе Филатовой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 22 января 2021 г., апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г.

установил:

1 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Мокрушиной Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N N от 31 октября 2011 г.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, должник Филатова (Мокрушина) Е.В. подала 15 января 2021 г. возражения.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 22 января 2021 г. Филатовой (Мокрушиной) Е.В. возвращены возражения на судебный приказ от 1 июля 2019 г.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 января 2021 г. оставлено без изменения, а частная жалоба должника Филатовой (Мокрушиной) Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указав, что судебный приказ она не получала, 14 июля 2017 г. сменила фамилию с Мокрушиной на Филатову. Впервые узнала о судебном приказе в рамках исполнительного производства 11 января 2021 г. Считает, что срок на подачу возражений начал течь с 12 января 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей 1 июля 2019 г, копия судебного приказа направлена Мокрушиной Е.В. 5 июля 2019 г. по адресу регистрации и месту жительства: "адрес".

Конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения должником копии судебного приказа поступили возражения относительно его исполнения.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Таким образом, судебный приказ вступает в законную силу после истечения срока для представления возражений относительно его исполнения.

Заявитель могла подать возражения на судебный приказ в срок до 16 июля 2019 г. включительно.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не поступили.

31 июля 2019 г. судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебное извещение не было вручено должнику по независящим от суда обстоятельствам, судебное извещение считается доставленным адресату.

Мировой судья исполнил свои обязанности надлежащим образом по направлению копии судебного приказа, отправил копию судебного акта по адресу регистрации согласно копии паспорта должника, анкете клиента, подписанной лично Мокурушиной Е.В.

Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке судебного отправления должнику Филатовой (Мокрушиной) Е.В, либо иного злоупотребления с их стороны, повлекшего невозможность получения судебного отправления, суду не представлено.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, в силу которых Филатовой (Мокрушиной) Е.В. была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 22 января 2021 г, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер