Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-7707/2021[88-12429/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0011-01-2020-000850-22 по иску Куликова Владимира Викторовича, Куликовой Елены Федоровны к Иванишиной Ольге Геннадьевне, Рогалевич Лине Дмитриевне о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе Иванишиной Ольги Геннадьевны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 1 октября 2020 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В, Куликова Е.Ф. обратились в суд с иском к Иванишиной О.Г. и Рогалевич Л.Д. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 1 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Иванишиной О.Г, Рогалевич Л.Д. в пользу Куликова В.В, Куликовой Е.Ф. убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 68 238 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. решение мирового изменено в части распределения взысканных сумм и в части взыскания судебных расходов.

Принято в этой части новое решение, взысканы с Иванишиной О.Г. в пользу Куликова В.В, Куликовой Е.Ф. ущерб в размере 34119 рублей и судебные расходы, с Рогалевич Л.Д. в пользу Куликова В.В, Куликовой Е.Ф. взысканы ущерб в размере 34119 рублей и судебные расходы.

В кассационной жалобе Иванишина О.Г. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя о некомпетентности эксперта, проводившего исследование и составившего заключение эксперта N-стр. от 17 августа 2020 г. ООО "НБСТЭЭ". Считает, что суды первой и второй инстанции не дали надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО7 - инженера ООО УК "Катунь", квартиру ответчиков N он не осматривал, причину затопления не видел. Источник своей осведомленности - слесаря, не назвал ни фамилии, ни имени, ни место работы. Полагает, что Акт от 6 декабря 2019 г. ООО "Катунь" не отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляемым к доказательствам в части их относимости и допустимости. Истцы не представили доказательств о невозможности составления акта в день инцидента, то есть 3 декабря 2019 г, каких-либо объективных обстоятельств, подтверждающих или лишавших их возможности осмотреть квартиру N N суду также не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судами и следует из материалов дела истцы Куликов В.В. и Куликова Е.Ф. являются сособственниками "адрес" в "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании также установлено, что вышерасположенная "адрес" в "адрес" находится в общей долевой собственности (в равных долях) ответчиков Иванишиной О.Г. и Рогалевич Л.Д, что подтверждается пояснениями ответчиков в судебном заседании, копией выписки из ЕГРН, копией заключенного между Иванишиной Ольгой Геннадиевной и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" договора на оказание услуг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств копия акта от 6 декабря 2019 г, заключения эксперта ООО "НБСТЭЭ", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта затопления квартиры N N из вышерасположенной квартиры N N, а также о доказанности причиненного в результате затопления ущерба собственникам квартиры N N в размере 68238 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения взысканных сумм и в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку квартира N N, из которой произошло затопление квартиры N N, находится не в совместной, а в долевой собственности ответчиков Иванишиной О.Г. и Рогалевич Л.Д, то убытки подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях в общей сумме 68238 рублей (по 34119 рублей с каждого из ответчиков).

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, поскольку ответчики, как собственники жилого помещения, несут ответственность в соответствии с размером их доли в праве собственности, в связи с чем, убытки и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 1 октября 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер