Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-8044/2021[88-12420/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело N 70MS0043-01-2020-005204-93 по заявлению Ананьева Константина Владимировича о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ананьева Константина Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Томска от 20 января 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N4 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Ананьева К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N по состоянию на 6 ноября 2020 г. в размере 472 688, 76 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 963, 44 руб.

18 января 2021 г. поступили возражения на судебный приказ от Ананьева К.В.

20 января 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Томска Ананьеву К.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ананьев К.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что судебный приказ от 4 декабря 2020 г. он не получил по независящим от него обстоятельствам, почтовое уведомление ему доставлено не было. Сведения о наличии судебного приказа от 4 декабря 2020 г. получены Ананьевым К.В. 12 января 2021 г. с сайта мирового судьи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей 4 декабря 2020 г, копия судебного приказа 4 декабря 2020 г. направлена Ананьеву К.В. по адресу регистрации и месту жительства: "адрес".

Конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения должником копии судебного приказа поступили возражения относительно его исполнения.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Таким образом, судебный приказ вступает в законную силу после истечения срока для представления возражений относительно его исполнения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок от Ананьева К.В. не поступили, 30 декабря 2020 г. судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебное извещение не было вручено должнику по независящим от суда обстоятельствам, судебное извещение считается доставленным адресату.

Мировой судья исполнил свои обязанности надлежащим образом по направлению копии судебного приказа, отправил копию судебного акта по адресу регистрации, что подтверждается копией паспорта должника.

Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке судебного отправления должнику Ананьеву К.В, либо иного злоупотребления с их стороны, повлекшего невозможность получения судебного отправления, суду не представлено.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, в силу которых Ананьев К.В. был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Томска от 20 января 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер