Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-1295/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С.

судей Артамоновой Т.А. и Сафонова К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-47/2021 (УИД N 91OS0000-01-2021-000037-49) по апелляционным жалобам Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Ялта Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Череватого Анатолия Александровича к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, объяснения представителя административного истца Плешакова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Череватый А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 сентября 2016 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2770 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 12 304 000 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как арендатора указанного земельного участка, арендная плата за который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца Плешаков А.С. уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 12 775 000 рублей на основании заключения эксперта.

Представитель административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Полещук Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 г. административные исковые требования Череватого А.А. удовлетворены, по состоянию на 1 сентября 2016 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 775 000 рублей.

В апелляционных жалобах Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Ялта Республики Крым ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводятся доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, выразившегося в некорректном подборе объектов-аналогов и занижении действительной рыночной стоимости земельного участка.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" ФИО8 от 12 апреля 2021 г. N 531 судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО9 от 29 октября 2021 г. N 967-Э/2021 по состоянию на 1 сентября 2016 г. определена рыночная стоимость земельного участка в размере 16 282 060 рублей.

От административного истца Череватого А.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство в письменной форме об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Плешаков А.С. поддержал ходатайство Череватого А.А. об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и ходатайства истца об отказе от заявленных требований, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от административных исковых требований, отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно статье 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В силу частей 2 и 3 статьи 157 КАС РФ если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что административный истец не поддерживает свои требования не вследствие добровольного удовлетворения их административными ответчиками после предъявления административного искового заявления, отказ Череватого А.А. от исковых требований носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия административному истцу известны и понятны, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает возможным принять указанный отказ от административного иска.

На основании части 2 статьи 304 КАС РФ, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 103, статей 106, 108, 111, 113 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении судебных расходов на административного истца.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По административным делам о пересмотре кадастровой стоимости, утвержденной государственным органом или органом местного самоуправления по результатам государственной кадастровой оценки, надлежащим административным ответчиком является данный государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании. Согласно калькуляции стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ административного истца Череватого Анатолия Александровича от административного искового заявления Череватого Анатолия Александровича об установлении по состоянию на 1 сентября 2016 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2770 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости.

Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 г. отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Череватого Анатолия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи