Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-1661/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.

при секретаре судебного заседания Зверевой А.С, с участием прокурора Екимцова М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1141/2020 (УИД N) по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича об оспаривании нормативного правового акта в части по частной жалобе Берга Олега Викторовича на определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г. о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Берг О.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском, в котором просил признать недействующими Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 г. N 202, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича о признании недействующими Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 г. N 202, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" прекращено.

В частной жалобе Берг О.В. просит определение отменить, указывая, что оспариваемая норма нарушает его право не на пользование земельным участком, а на его приобретение через торги, поэтому не имеет никакого значения то, что он не является правообладателем земельного участка. Считает, что он доказал нарушение своих прав. Полагает, что недоказанность нарушения прав истца при рассмотрении дела влечет не прекращение производства по делу, а отказ в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Городское собрание Сочи просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Берг О.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Городского собрания Сочи Ольховская О.В. просила оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В заключении прокурор Екимцов М.Н. полагал определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец Берг О.В. 9 сентября 2020 г. обратился в Департамент имущественных отношений администрации города ФИО3 с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: туристическая база, кадастровый N, цель использования земельного участка: туристическая база.

Письмом от 30 октября 2020 г. директор Департамента имущественных отношений администрации города Сочи сообщил Бергу О.В, что испрашиваемый им земельный участок не может быть предметом аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по следующим основаниям.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Между тем, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи, вышеуказанный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания от 29 декабря 2009 г. N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" расположен в двух территориальных зонах (Р-4 и ОЦ-4).

Кроме того, земельный участок расположен в функциональной зоне - зона зеленых насаждений общего пользования, в которой отсутствует место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 г. N 202, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Берг О.В. ссылался на то, что он является субъектом отношений, регулируемых этим актом. Оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его право на предоставление земельного участка, что подтверждается отказом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Берг О.В. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N и на нем не расположены принадлежащие ему на каком-либо праве объекты недвижимого имущества, поэтому установление оспариваемым нормативным актом территориальных зон в отношении земельного участка не может создать препятствие административному истцу в использовании принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Кроме того, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, правообладателями которых являются муниципальные и коммерческие предприятия.

Также суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок не может быть предметом аукциона на право заключения договора аренды, в том числе, по причине расположения в функциональной зоне - зоне зеленых насаждений общего пользования, о чем административному истцу было разъяснено в письме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Таким образом, применение правовой нормы в отношении конкретного лица является частным случаем участия этого лица в регулируемых данной нормой правоотношениях.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что положения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 г. N 202, применены в отношении административного истца, поэтому является очевидным, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах настоящее административное дело не могло быть прекращено по указанному судом основанию, а именно в связи с непредставлением административным истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение или угрозу нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку такие доказательства в материалах дела имеются.

Изложенный в определении суда первой инстанции вывод о том, что спорный земельный участок не может быть предметом аукциона на право заключения договора аренды также и по причине расположения в функциональной зоне - зоне зеленых насаждений общего пользования, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является не проверка законности отказа Бергу О.В. в проведении аукциона, а соответствие оспариваемого нормативного правового акта тому нормативному правовому акту, который имеет большую юридическую силу.

Таким образом, обжалуемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения административного иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича об оспаривании нормативного правового акта в части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик