Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-1982/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Передеро Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1308/2021 по административному исковому заявлению Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

Гулькевичский районный союз потребительских кооперативов обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, как налогоплательщика.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 г. заявленный административный иск удовлетворен частично. По состоянию на 6 ноября 2019 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 8 613 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 7 июня 2021 г.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта повлияет на наполняемость бюджета края. Выражает несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От председателя Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилых помещений здания торгового комплекса с кадастровым номером "данные изъяты".

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества определена Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" на основании акта об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г. N N согласно которому по состоянию на 6 ноября 2019 г. составила 17 160 728, 63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненный Союзом Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 6 ноября 2019 г. составляет 5 649 048 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, определением суда первой инстанции 30 июня 2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮгПроЭксперт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N выполненной экспертом ООО "ЮгПроЭксперт" ФИО8 отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Информация, используемая оценщиком при подготовке отчета, не однозначна, не проверяема. Математических ошибок в отчете не выявлено.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта рыночная стоимость на 6 ноября 2019 г. объекта недвижимости составляет 8 613 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Доводы апелляционной жалобы совпадают с возражениями на заключение экспертизы, представленными в суде первой инстанции, относительно которых экспертом были представлены письменные пояснения, а также проведен допрос эксперта.

Возможность использования в качестве объектов - аналогов отдельно стоящих зданий, при том, что объектом оценки являются нежилые помещения, экспертом обосновано тем, что оцениваемые помещения расположены на различных этажах здания, занимают его большую часть. В данной связи были использованы аналоги в виде зданий с последующим применением корректировок на стоимость земельного участка под ними.

Позиция эксперта по иным замечаниям административного ответчика, в том числе по отбору аналогов для исследования, возможности использования в расчете данных о площади в размере 2071, 4 кв.м, подробна отражена в обжалуемом судебном акте, принята судом, с чем судебная коллегия также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена по состоянию на 6 ноября 2019 г. на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи