Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-1987/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-673/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000357-79) по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Малыш" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе администрации города Ессентуки Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Малыш" (далее - ЗАО "Малыш") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 8526, 2 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственные помещения, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 6743000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - ООО "Капитал Инвест") в отчете об оценке от 15 марта 2021 г. N 014-2-KS/2021, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2021 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 8142000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации города Ессентуки Ставропольского края подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что в нарушение положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) административный истец не привел доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта о рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки N 7, поскольку экспертом не в полном объеме проведен анализ рынка, сравнительный анализ, а также анализ наиболее эффективного использования земельного участка. Выводы заключения являются недостоверными, поскольку экспертом не представлена достоверная и доступная информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. По мнению представителя заинтересованного лица, установленная экспертом рыночная стоимость земельного участка несопоставима с реальными рыночными ценами на территории города Ессентуки для земельных участков с аналогичным видом использования.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ЗАО "Малыш" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 8526, 2 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственные помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2019 г. и утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" в размере 21267497, 49 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 января 2020 г.

Принимая во внимание, что ЗАО "Малыш" является собственником земельного участка, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае административным истцом не нарушен, поскольку с 1 января 2017 г. отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Законом о государственной кадастровой оценке, который не устанавливает требований об обязательном предварительном обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 15 марта 2021 г. N 014-2-KS/2021, выполненный оценщиком ООО "Капитал Инвест" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 6743000 рублей.

Исследовав отчет об оценке земельного участка, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (далее - ООО "Юридическое агентство "Аргумент").

Согласно заключению эксперта ООО "Юридическое агентство "Аргумент" Т. от 27 июля 2021 г. N 85-Э/07/2021 (далее также - заключение эксперта) рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 8142000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Юридическое агентство "Аргумент" Т. от 27 июля 2021 г. N 85-Э/07/2021.

Отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка. Содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости, опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы от 27 июля 2021 г. N 85-Э/07/2021, в соответствии с которым административным истцом уточнены заявленные требования.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение от 27 июля 2021 г. N 85-Э/07/2021 получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 27 июля 2021 г. N 85-Э/07/2021 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о величине рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Определение рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ рынка, а также анализ наиболее эффективного использования оцениваемого земельного участка проведен экспертом в полном объеме. В ходе анализа рынка экспертом изучались предложения, соответствующие по таким параметрам, как местоположение (город расположения объекта оценки и наиболее сопоставимые населенные пункты с городом нахождения объекта исследования), период размещения объявлений - с 1 января 2018 г. по 1 января 2019 г, сегмент рынка - рынок земель индустриального (производственного) назначения. По результатам анализа были отобраны предложения, которые содержат информацию обо всех необходимых для проведения анализа ценообразующих факторах.

Принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка - под производственные помещения, а также фактическое использование объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, - под производственную деятельность, эксперт пришел к обоснованному выводу, что наиболее эффективное использование оцениваемого земельного участка - под производственную деятельность.

Использованные в расчетах объекты-аналоги являются проверяемыми, в экспертном заключении имеются ссылки на использованные источники информации, что опровергает утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии в заключении достоверной информации.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства опровергнуты материалами административного дела.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость земельного участка автором апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ессентуки Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи