Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 66а-2142/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания материал (УИД) 30OS0 N-35 (Nа-96/2021) по частной жалобе ФИО1 на определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением, поступившим в Астраханский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в размере 205 084 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался. Обвинительный приговор Ленинским районным судом "адрес" вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что общая продолжительность осуществления досудебного производства по уголовному делу и неоднократно допускаемое следственным органом бездействие, подтвержденное частными постановлениями суда, свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, с чем ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Порядок рассмотрения и разрешения заявленных ФИО1 требований предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 КАС РФ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 которого судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу (пункт 31).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, изучив на стадии принятия административного искового заявления поступившие совместно с ним материалы, в частности, уголовное дело N в 10-ти томах, выделенный материал N на 158 листах, исходил из очевидности отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом, в подтверждение указанных выводов судом в определении приведена хронология процессуальных действий, совершенных в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, из приведенной в определении выдержки из материалов уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель был задержан и привлечен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

С обвинительным заключением дело направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ, в Ленинский районный суд "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом общей продолжительность уголовного судопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления обвинения) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление приговора в законную силу) и приведенных ФИО1 в обоснование заявленных требований обстоятельств о допущенном следственным органом бездействии, сделанные судом на стадии принятия административного искового заявления выводы нельзя признать правильными, поскольку суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которой не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, с учетом заявленных доводов однозначно не усматривается, что у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с вышеуказанным административным иском.

Возвращая административное исковое заявление, судья допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Астраханский областной суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья ФИО2