Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 55-610/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Худякова А.А, судей Клюсовой С.А, Напалкова С.В, при ведении протокола помощником судьи Олеником П.А, с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Мариинской Н.В, осуждённых Южакова А.В, Фомина Н.И. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Кирпичёва Ю.Г, Разночиновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Южакова А.В. и Фомина Н.И, их защитников - адвокатов Кусковой Н.А. и Витязева М.А, на приговор Курганского областного суда от 13 июля 2021 года, по которому

Южаков Артём Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 1 июля 2016 года по отбытию наказания;

- 7 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом внесённых в приговор изменений, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 сентября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 9 месяцев ограничения свободы, осуждён:

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Южакову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 июля 2016 года, окончательно Южакову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда он обязан ежемесячно являться для регистрации;

Фомин Николай Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда он обязан ежемесячно являться для регистрации;

мера пресечения в отношении Южакова А.В. и Фомина Н.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, со дня которого исчислен срок отбывания ими наказания в виде лишения свободы; в этот срок, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей Южакова А.В. - с 8 марта 2019 года, а Фомина Н.И. - с 7 марта 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшей "Потерпевший 3" на сумму 1000000 рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда удовлетворён, в её пользу с каждого из осуждённых в равных долях взыскано по 500 000 рублей;

процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим по назначению защиту осуждённых, взысканы в доход государства: с Южакова А.В. в сумме 86314 рублей 50 копеек, с Фомина Н.И. в сумме 64814 рублей 50 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших от государственного обвинителя Якушина П.А. возражений, выслушав пояснения осуждённых Южакова А.В. и Фомина Н.И, выступления их защитников - адвокатов Кирпичёва Ю.Г. и Разночиновой А.В, поддержавших доводы жалоб и настаивавших на изменении и отмене приговора соответственно, мнение прокурора Мариинской Н.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Южаков и Фомин признаны виновными и осуждены за убийство "Потерпевший 1", совершенное ими группой лиц 6 марта 2019 года, а Южаков, помимо того, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "Потерпевший 2", совершенное 1 января 2019 года с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все преступления имели место в "адрес" Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Южаков признал свою вину в совершении преступления в отношении "Потерпевший 2", но, как и Фомин, отрицал свою причастность к убийству "Потерпевший 1".

В лично поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Южаков считает постановленный приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, полагая, что при рассмотрении дела были существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона и неверно применен уголовный закон при квалификации его действий. Обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела председательствующий судья проявил явно обвинительный уклон и не выполнил указаний суда апелляционной инстанции, определением которого от 21 октября 2020 года ранее постановленный по данному делу обвинительный приговор от 4 августа 2020 года был отменен на новое судебное разбирательство.

Ссылается на ряд противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, в частности о том, что свидетель "Свидетель 1" подтвердил тот факт, что уходя из дома потерпевшего "Потерпевший 1", он (Южаков) закрыл за собой все двери, тогда как обнаруживший тело потерпевшего свидетель "Свидетель 2" сообщил, что двери были открыты, что говорит о совершении убийства иным лицом, однако суд не дал этому надлежащей оценки, ограничившись ссылкой на то, что двери могли открыться сами. При этом приехавший на место происшествия заместитель начальника ОВД обнаружил труп "Потерпевший 1" в ограде дома. Делает вывод, что предварительное следствие не проводилась должным образом, а судья вынес приговор, не разобравшись в уголовном деле.

Полагает, что судья действовал с обвинительным уклоном, занял позицию прокурора. Так, суд не принял показания свидетеля "Свидетель 3" о том, что Южаков и Фомин не наносили удары потерпевшему одновременно. Кроме того, прокурор Якушин принимал участие, как при первоначальном рассмотрении уголовного дела, так и в ходе данного судебного разбирательства, однако заявленный им по этим основаниям отвод был немотивированно отклонен судьей.

Указывает, что уголовное дело было сфабриковано на стадии предварительного следствия, поскольку первоначально ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако прокуратура обязала следствие переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершенное группой лиц. Из-за предъявления нового обвинения были передопрошены свидетели, которых следствие принуждало к даче ложных показаний.

Вынося приговор, суд принял лишь те показания свидетелей "Свидетель 3" и "Свидетель 1", которые были нужны для обвинительного приговора, при этом отверг показания указанных свидетелей в части того, что совместных действий он и Фомин по нанесению ударов потерпевшему не совершали. Свидетель "Свидетель 1" отказался в суде от своих первоначальных показаний, после чего был удален из зала судебного заседания и отправлен к следователю Логвиненко, который предъявил ему протокол допроса и заставил опознать свои подписи в данном протоколе, при этом дело слушалось уже в суде. Полагает, что уголовное дело полностью сфабриковано.

Кроме того, суд на протяжении всего разбирательства не принимал во внимание его позицию о том, что он убивать потерпевшего не намеревался, а лишь превысил пределы необходимой самообороны, защищая свою жизнь от "Потерпевший 1". Суд также не принял доводов о том, что он мог действовать в состоянии аффекта.

Полагает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела прокурору.

После отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, судебное заседание было проведено формально, а приговор был лишь дополнен противоречиями и несоответствиями. Судья был незнаком с уголовным делам, не хотел вникать в него и обвинительный приговор у него был написан заранее.

Считает, что к показаниям свидетелей "Свидетель 3" и "Свидетель 1" стоит отнестись критически, поскольку "Свидетель 3", согласно медицинскому заключению, имеет хроническое заболевание психики, а "Свидетель 1" находится на учете в наркологическом диспансере. Просит обратить внимание на аудиозапись судебного заседания от 23 декабря 2020 года, на то, как проходил допрос указанных свидетелей, на которых оказывалось давление со стороны прокурора и судьи.

Указывает на свое несогласие с удовлетворенными судом исковыми требованиями "Потерпевший 3" в размере 500 000 рублей. Так, "Потерпевший 3" является дальним родственником потерпевшему "Потерпевший 1", спекулирует на его смерти, не помогала "Потерпевший 1" с его алкогольной зависимостью, а потому не может быть признана судом как истец и как потерпевшая.

Суд формально подошел к смягчающим и отягчающим вину обстоятельствам. Так, согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2001 года, Постановления Правительства Российской Федерации N 54 от 08.02.2004 года, а также Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 года, при назначении наказания осужденным, имеющим хронические заболевания, необходимо учитывать все смягчающие вину обстоятельства и назначать наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива. Полагает, что суд должен был применить к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку он имеет хронические заболевания такие, как "данные изъяты", "данные изъяты". Также к смягчающим основаниям по преступлению, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 112 УК РФ, можно отнести то, что он признал себя виновным, принес извинения потерпевшей "Потерпевший 2", возместил как моральный, так и материальный ущерб.

Адвокат Кускова, в интересах осужденного Южакова, также обратилась с апелляционной жалобой, полагая приговор незаконным и необоснованным, нарушающим требования УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и "О судебной практике по делам об убийстве". Также полагает, что при вынесении приговора не было учтено решение Второго апелляционного суда от 21 октября 2021 года, которым уголовное дело возвращалось на новое рассмотрение.

Предъявленное органом предварительного следствия обвинение Южакову и Фомину по факту убийства "Потерпевший 1" в части умысла, количества нанесенных ударов, объективно отличается от обстоятельств, установленных судом. Также из приговора не ясно, какой именно совокупностью из приведенных доказательств подтверждается вина Южакова и Фомина в инкриминированном органом предварительного расследования деянии. Кроме того, судом не дана оценка показаниям Южакова и Фомина. Из приговора также не ясно, каким образом из признанных судом наиболее соответствующими действительности и достоверными показаний свидетелей "Свидетель 1" и "Свидетель 3", следует, что от совместных действий Южакова и Фомина наступила смерть "Потерпевший 1". Обращая внимание на то, как описывали нанесение ударов потерпевшему свидетели, полагает, что вывод суда о наличии у Южакова и Фомина прямого умысла на лишение жизни "Потерпевший 1", противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.

В части обвинения Южакова в причинении средней тяжести вреда здоровью "Потерпевший 2" считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении "Потерпевший 2" в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не повиляло на формирование умысла Южакова на причинение "Потерпевший 2" телесных повреждений. Фактически поводом для совершения указанного преступления послужило противоправное поведение "Потерпевший 2", которое суд признал смягчающим обстоятельством. Более того, в связи с признанными судом смягчающими наказание обстоятельствами, полагает, что в данном случае могут быть применены положения ст. 64 УК РФ.

Считает необходимым приговор суда в части обвинения, предъявленного Южакову, в причинении средней тяжести вреда здоровью "Потерпевший 2" изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Также просит дело направить на новое рассмотрение в части признания Южакова и Фомина виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фомин указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора.

Так, приговор является незаконным в связи с нарушением судом Общей части УК РФ, неправильного применения уголовного закона, кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции, при допросе свидетель "Свидетель 3" показала, что Фомин не наносил удары потерпевшему, а лишь пару раз слегка толкнул его по телу. Эти показания не удовлетворили государственного обвинителя и судью, в связи с чем, государственный обвинитель наводящими вопросами заставил "Свидетель 3" дать нужные показания, при этом судья повышал голос на свидетеля. Показания "Свидетель 3", данные под давлением в судебном заседании, легли в основу признания его виновным. При этом показания свидетеля, оправдывающие его, судом необоснованно были отвергнуты со ссылкой на то, что свидетель "Свидетель 3" состоит с ним в близких отношениях.

Более того, в судебном заседании свидетель "Свидетель 3" показала, что на предварительном следствии следователь склонял ее к даче нужных показаний. Таким образом, показания свидетеля "Свидетель 3", данные ею на предварительном следствии, согласно ст. 7, а также ст. 88 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание и положены в основу обвинения как допустимое доказательство.

Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля "Свидетель 4", которая показала, что в разговоре с ней, после совершения преступления, свидетель "Свидетель 1" говорил, что Фомин не бил и не убивал "Потерпевший 1", которого убил один Южаков. Также суд не дал оценки его собственным показаниям, показаниям Южакова и заключениям судебных экспертиз.

Судом дана неправильная квалификация его действиям, а в приговоре содержатся ссылки на доказательства, которые не подтверждают его вину, а также на показания свидетелей, которые основаны на предположениях.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, его оправдать.

Адвокат Витязев, действующий в интересах осужденного Фомина, обратился с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, полагает приговор незаконным по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертизы установлено, что смерть "Потерпевший 1" наступила от травм головы. При этом, суд, на основании свидетельских показаний установил, что Фомин ударов по голове "Потерпевший 1" не наносил. В то же время, суд указал в приговоре, что Фомин поддержал действия Южакова, который наносил удары ногами по голове "Потерпевший 1", так как сам несколько раз пнул по его телу. На основании данных выводов суд в приговоре указал, что смерть "Потерпевший 1" наступила от совместных действий Фомина и Южакова, и что у Фомина из-за неприязни к потерпевшему был прямой умысел на убийство "Потерпевший 1". Однако, в действиях Фомина отсутствуют признаки состава преступления, а именно объективная и субъективная сторона, поскольку травм, от которых скончался потерпевший, Фомин не причинял, а умысел на убийство потерпевшего, как и то, что он поддерживал действия Южакова, материалами дела не подтверждается.

Указывает, что Фомин из-за некомпетентности следствия и прокуратуры уже 2, 5 года содержится в СИЗО, а суд не хочет признавать незаконного нахождения его под стражей, стараясь узаконить ошибку правоохранительных органов. Кроме того, в августе 2020 года Фомин был осужден из-за противоречивых показаний "Свидетель 1", после чего приговор был отменен. При повторном рассмотрении дела суд признал достоверными первичные показания участников процесса, сделав на их основе спорный, незаконный вывод о виновности Фомина.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что основным доказательством виновности Фомина суд посчитал то обстоятельство, что Фомин наносил удары ногами по телу потерпевшего одновременно с Южаковым. При этом, первоначальные показания свидетеля Шкодских, относительно того, что Фомин вместе Южаковым наносил удары ногами потерпевшему, суд принял во внимание, а ее показания в суде, относительно того, что Фомин, одновременно с Южаковым по телу потерпевшего не бил, суд не принял, ссылаясь на заинтересованность свидетеля. По мнению адвоката, суд рассматривал дело в данном случае с обвинительным уклоном. Более того, у свидетелей "Потерпевший 1" и "Свидетель 3", на стадии предварительного следствия, не выяснялось, наносили ли осужденные удары потерпевшему одновременно. Таким образом, суд признал виновным Фомина без достаточных доказательств его вины.

Из материалов дела видно, что у суда имелись сомнения в виновности Фомина, которые должны были трактоваться в его пользу. При этом, вынося свое решение, суд руководствовался лишь тем, что Фомин на момент вынесения приговора содержался под стражей уже третий год.

Просит приговор отменить, Фомина оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Якушин привел аргументы о необоснованности доводов и просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Южаков и его защитник - адвокат Кирпичев доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировав действия Южакова на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Осужденный Фомин и его защитник - адвокат Разносчикова полагали необходимым приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор.

Прокурор Мариинская привела аргументы в пользу несостоятельности приведенных стороной защиты доводов, полагала необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Южакова и Фомина в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении настоящего обжалуемого решения каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Так, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что 1 января 2019 года, Южаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на оскорбления "Потерпевший 2", нанес ей удар в лицо рукой, а затем деревянной лопатой нанес ей не менее трех ударов по левой руке и ключице, причинив вред здоровью средней тяжести.

Виновность Южакова в совершении данного преступления, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей "Потерпевший 2", подтвердившей факт ссоры с Южаковым, после которой он нанес ей несколько ударов рукой и лопатой; показаниями свидетелей "Свидетель 5", подтвердившей факт произошедшего инцидента и нанесения Южаковым ударов потерпевшей, а также "Свидетель 6", к которому "Потерпевший 2" обратилась за помощью после избиения; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой у "Потерпевший 2" обнаружены телесные повреждения, причиненные, возможно, 1 января 2019 года, твердым тупым предметом, в виде закрытых переломов левой локтевой кости, ключицы, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести; иными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Установленные судом фактические обстоятельства, исследованные доказательства по данному эпизоду, а также квалификация действий Южакова по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не оспариваются сторонами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и юридической оценкой действий осужденного соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что 6 марта 2019 года, Южаков, Фомин и "Потерпевший 1", находясь в домовладении последнего, совместно распивали спиртные напитки. Совместно с ними там же находились "Свидетель 1" и "Свидетель 3". В ходе возникшей с потерпевшим ссоры, Южаков, желая лишить его жизни, нанес множественные удары руками и обутыми ногами по различным частям тела "Потерпевший 1", в том числе по его голове, а Фомин, с той же целью, несколько раз ударил лежавшего на полу хозяина домовладения рукой и ногой, в результате чего "Потерпевший 1" были причинены телесные повреждения, от которых его смерть наступила на месте.

Допрошенные по данному факту Фомин и Южаков дали показания, которые нельзя назвать последовательными и стабильными, они менялись в зависимости от процессуальной обстановки, стадий производства по делу, отличались противоречивостью и объективного подтверждения в результате рассмотрения дела не нашли.

Показаниям осужденного Южакова о том, что он вынужден был нанести телесные повреждения потерпевшему, так как оборонялся от его нападения; что от его ударов смерть "Потерпевший 1" наступить не могла; что убийство было совершено иными лицами после того, как они покинули жилище потерпевшего, а также показаниям осужденного Фомина о том, что он не наносил ударов потерпевшему, суд, вопреки утверждениям осужденных и их защитников, дал надлежащую оценку и она вполне обоснованно была критической, поскольку все выдвинутые стороной защиты версии были опровергнуты исследованными в судебном заседании и нижеприведенными доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, по которым им не приняты эти показания, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Несмотря на отрицание Южаковым и Фоминым своей причастности к убийству "Потерпевший 1", судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении данного преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в ходе судебного разбирательства неоднократно были допрошены два очевидца вышеуказанных событий - свидетели "Свидетель 3" и "Свидетель 1", а показания, данные ими ранее, в том числе на стадии предварительного расследования были оглашены.

Из совокупности сообщенных указанными лицами на разных этапах производства по делу сведений следует, что к "Потерпевший 1" они вчетвером пришли уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, чтобы разобраться в конфликте, имевшем место ранее между потерпевшим и "Свидетель 3". В ходе дальнейшего совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в результате которой Южаков нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, несмотря на то, что "Свидетель 1" пытался его остановить, а Фомин также несколько раз ударил руками и ногами "Потерпевший 1" по телу, в то время как "Свидетель 3" оттаскивала его в сторону. Таким образом, периодически подходя к потерпевшему, Южаков и Фомин избивали его до тех пор, пока "Потерпевший 1" перестал хрипеть. Проверив пульс и не обнаружив его, Южаков пояснил, что "он готов и надо уходить". Когда они покидали дом "Потерпевший 1" признаков жизни не подавал.

Показания вышеназванных лиц, данных в ходе их допросов, при проверке их показаний на месте и на очных ставках, как и показания Южакова и Фомина на первоначальных этапах расследования по делу, не отрицавших нанесения потерпевшему ударов, а также протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских экспертиз проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам осужденных, ни материалы уголовного дела, ни протокол судебного заседания не подтверждают их версию об оказании какого-либо воздействия на свидетелей "Свидетель 3" и "Свидетель 1" со стороны должностных лиц, проводивших расследование дела, государственного обвинителя либо председательствующего. Сами свидетели об этом также не заявляли и в конечном итоге подтвердили ранее данные ими показания, а оснований к оговору осужденных с их стороны не имеется.

При этом сам "Свидетель 1", объясняя изменение им своих показаний в пользу осужденных, заявлял о поступавших в его адрес угрозах со стороны неизвестных лиц, а заявление "Свидетель 3" в судебном заседании о том, что Фомин лишь 2-3 раза ударил лежавшего потерпевшего по бедру, обоснованно расценено судом как ее заинтересованность в благоприятном исходе дела, обусловленной их близкими отношениями.

Доводы жалоб о том, что показаниям этих свидетелей нельзя доверять, поскольку у "Свидетель 3" диагностирована легкая умственная отсталость, а "Свидетель 1" проходил лечение в медицинском учреждении от алкогольной зависимости, судом первой инстанции проверялись и были мотивированно отклонены, поскольку проведенной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что имеющееся у "Свидетель 3" заболевание отнюдь не лишало ее возможности правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания, а злоупотребление алкоголем вторым свидетелем не может опорочить сообщенные им сведения, при том что они полностью подтверждаются иными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что лежащий на животе труп "Потерпевший 1" с признаками насильственной смерти был обнаружен в одной из комнат его дома в "адрес". Там же, на обоях стуле и иных предметах были обнаружены следы крови потерпевшего в виде брызг, а также паспорт на имя Фомина, оставившего след своей обуви на дороге у дома.

Из показаний свидетеля "Свидетель 2" следует, что он обнаружил тело Богуша утром 7 марта 2019 года именно в том положении и месте, которое было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. При этом никаких достоверных данных, подтверждающих размышления Южакова о том, что труп потерпевшего перемещался либо был первоначально обнаружен в ином месте, материалы дела не содержат.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертов, смерть "Потерпевший 1" наступила от закрытой тупой черепно-лицевой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся механической асфиксией в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью. У потерпевшего были переломаны подъязычная кость, щитовидный хрящ, кости носа и нижней челюсти, имелись ушибленные раны подбородка и нижней губы, множество кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний в мягкие ткани головы, а также иные многочисленные телесные повреждения, приведенные в приговоре.

Все эти травмы были причинены не более чем за 20 минут до гибели потерпевшего, что, с учетом показаний свидетелей об избиении потерпевшего в течении аналогичного промежутка времени, исключает возможность причинения "Потерпевший 1" смерти иными лицами, о чем в своих жалобах безосновательно предполагал Южаков.

При этом на изъятых у Фомина рубашке и ботинках, а также на куртке, штанах и ботинках Южакова были обнаружены следы крови, свойственной потерпевшему, что полностью согласуется с выводами экспертов о механизме нанесения смертельных травм потерпевшему, в частности с тем, что черепно-лицевая травма "Потерпевший 1" была причинена в результате не менее чем 25 ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно рукой или ногой.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы Южакова об оборонительном характере его действий от потерпевшего, который, якобы, инициировал конфликт, напал на него первым и душил, о неверной квалификации преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований нет, при том, что из телесных повреждений у Южакова имелись лишь ушиб и ссадина тыльной поверхности правой кисти, что объективно соответствует не его версии о самообороне и удушении потерпевшим, а установленным судом причинам его смерти.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, включая количество этилового спирта, обнаруженного в крови потерпевшего в размере 4, 64 промилле, с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что преступление было совершено Фоминым и Южаковым в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышении ее пределов, следует согласиться.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, действия Южакова и Фомина были правильно квалифицированы судом, как совершенные группой лиц, о чем свидетельствует совместное выполнение ими объективной стороны преступления, а также общая направленность их умысла. То обстоятельство, одновременно либо поочередно Южаков и Фомин наносили удары потерпевшему, никак не влияет на то, что своими действиями они преследовали достижение одной и той же цели - лишение потерпевшего жизни. Не имеет правового значения в данном случае и то, чей именно удар оказался для "Потерпевший 1" смертельным.

Способ и мотив совершения убийства, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в область жизненно важных органов, их количество, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни "Потерпевший 1", смерть которого наступила на месте. Мотивом убийства явилась личная неприязнь, вызванная конфликтом с потерпевшим.

Таким образом, правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц и оснований полагать о наличии в них состава иного, менее тяжкого преступления, не имеется.

То, что первоначально органом предварительного следствия действия Фомина и Южакова квалифицировались по ч. 4 ст. 111 УК РФ правового значения не имеет и на юридическую оценку содеянного ими не влияет, поскольку в суд уголовное дело поступило с иным, более тяжким обвинением, которое, как видно, нашло свое полное подтверждение.

Доводы жалоб о неправосудности приговора в связи с тем, что судья предвзято относился к подсудимым, занимал сторону обвинения, также опровергаются материалами дела. Данных, дающих основания полагать, что судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела, не установлено.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам осужденного Южакова, никаких препятствий для участия в рассмотрении дела государственного обвинителя Якушина не имелось, а то обстоятельство, что он поддерживал обвинение в ходе предыдущего судебного разбирательства, завершившегося приговором, который судом апелляционной инстанции был отменен, не являлось основанием для удовлетворения заявленного отвода.

Причиной отмены судом апелляционной инстанции ранее постановленного по данному делу приговора от 4 августа 2020 года стало несоответствие установленных судом фактических обстоятельств предъявленному обвинению, а также отсутствие должной оценки исследованных доказательств. В ходе повторного рассмотрения дела все выявленные нарушения были устранены.

Наказание осужденным Южакову и Фомину назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и всех обстоятельств по делу.

Те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и их защитники в своих апелляционных жалобах, в том числе наличие у Южакова хронических заболеваний, судом первой инстанции учтены не формально, а в соответствии с требованиями закона. Иных оснований для смягчения наказания, которое очевидно не может быть признано чрезмерно суровым, по делу нет.

Суд не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Южакову и Фомину назначен правильно.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных потерей брата, материального положения осужденных, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Курганского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Южакова Артема Вячеславовича и Фомина Николая Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными Южаковым А.В. и Фоминым Н.И. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи