Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 55-631/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Худякова А.А, судей Напалкова С.В, Кулябиной А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоцко Ю.М, с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Моисеева А.А, осужденного Мельникова А.Г. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова А.Г. и адвоката Куликова В.В. в его интересах на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Мельников Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Мельникову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ему ограничений на изменение места жительства, а также выезда за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа и возложении на него обязанности дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации;

время содержания Мельникова А.Г. под стражей с 29 октября 2019 года зачтено в срок отбывания им наказания, исчисленного с момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова А.Г. оставлена без изменения;

производство по гражданскому иску ФИО 1 о компенсации морального вреда прекращено, в связи с ее смертью;

взысканы с Мельникова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, в размере 38700 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений от государственного обвинителя Полищука А.Н, выслушав выступления осуждённого Мельникова А.Г. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на отмене приговора, мнение прокурора Моисеева А.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 марта 2021 года, Мельников признан виновным и осужден:

за похищение ФИО 2, совершенное в Мендыкаринском районе Костанайской области Республики Казахстан 18 февраля 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, а также предметов, используемых в качестве оружия, и за последовавшее в этот же день убийство указанного потерпевшего, сопряженное с его похищением и совершенное группой лиц по предварительному сговору;

за совершенную в период с 28 июля 2019 года по 2 сентября 2019 года группой лиц по предварительному сговору кражу чужого имущества с территории Средне-Ургутского месторождения Сургутского района ХМАО-Югры - кабеля, принадлежащего "данные изъяты".

Не согласившись с приговором в апелляционных жалобах:

осужденный Мельников А.Г. считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; отмечает, что в нарушение требований положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей оглашались, несмотря на то, что очные ставки с ними не проводились, что повлияло на принятое присяжными заседателями решение; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнениях обращает внимание на то, что действия его соучастников ФИО 3 и ФИО 4, осужденных судом Республики Казахстан, квалифицированы как незаконное лишение свободы, не связанное с похищением человека, указывает, что умысла на похищение потерпевшего у него не имелось, так как его перемещение было направлено не на удержание, а на убийство и просит исключить из его осуждения ст. 126 УК РФ.

адвокат Куликов, действуя в интересах осужденного Мельникова, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей были исследованы протоколы допроса подозреваемого ФИО 4 и видеозапись проверки и уточнения его показаний на месте от 06 апреля 2017 года, которые были составлены следователем СО Мендыкаринского РОВД в соответствии с нормами УПК Республики Казахстан, а не Российской Федерации, и в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ данные доказательства являются недопустимыми, однако председательствующий не исключил их из уголовного дела и позволил довести их содержания до коллегии присяжных заседателей, что не позволяет признать их вердикт законным; при этом, несмотря на отказ ФИО 4 от дачи показаний и его просьбу огласить те показания, которые он давал в специализированном межрайонном суде по уголовным делам Костанайской области Республики Казахстан, они в судебном заседании не оглашались, а мнение указанного лица относительно того, поддерживает ли он свои показания, изложенные в исследованных протоколах от 6 апреля 2017 года, не выяснялось;

- из исследованных в судебном заседании доказательств, а также из вердикта присяжных заседателей не следует, что Мельников совершил похищение потерпевшего по предварительному сговору с ФИО 4 и ФИО 3; цитируя обвинительное заключение защитник полагает, что указанный квалифицирующий признак отсутствует и в фабуле предъявленного Мельникову обвинения, а изложенные в нем обстоятельства произошедшего с потерпевшим конфликта не содержат временного интервала между возникновением повода для его похищения и принятием соответствующего решения фигурантами дела. Считает, что спонтанность этих действий подтверждается показаниями ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 6;

- не усматривается в действиях Мельникова А.Г, по убеждению автора апелляционной жалобы, и таких квалифицирующих признаков, как применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения предметов, используемых в качестве оружия, поскольку насилие к потерпевшему, в том числе с использованием в качестве оружия предметов, применялось к потерпевшему сразу после совершения им противоправных действий в отношении ФИО 5 и ФИО 6 с целью их пресечения, тогда как при непосредственном перемещении ФИО 2 в багажник насилие к нему уже не применялось;

- вышеизложенное убеждает защитника в том, что действия Мельникова А.Г. в части похищения потерпевшего следует квалифицировать по ч. 1 ст. 126 УК РФ;

- ссылаясь на предъявленное обвинение и определение суда апелляционной инстанции от 5 июля 2021 года, которым предыдущий приговор в отношении Мельникова был отменен, а уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта в связи с неверной квалификацией действий осужденного, защитник указывает, что умысел на убийство потерпевшего возник у Мельникова и его соучастников непосредственно после выполнения объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и потому не мог быть предварительным, а квалификация содеянного Мельниковым по указанному признаку приводит к признанию в его действиях идеальной совокупности преступлений, на недопустимость чего было указано судом вышестоящей инстанции при пересмотре дела.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Полищук А.Н. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мельников и адвокат Воронина доводы апелляционных жалоб осужденного поддержали в полном объеме, настаивали на изменении приговора.

Прокурор Моисеев, не соглашаясь с позицией стороны защиты, в своем выступлении привел аргументы о несостоятельности изложенных в апелляционных жалобах доводах и полагал, что приговор является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах осужденного и его защитника, а также в поступивших на них возражениях государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного Мельниковым по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей (т. 18 л.д. 17), которое было им подтверждено в ходе предварительного слушания (т. 18 л.д. 36-41).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Замечаний по порядку проведения процедуры формирования коллегии присяжных заседателей у сторон не имелось, заявлений о тенденциозности ее состава не поступало (т. 19 л.д. 71).

Вопреки утверждениям осужденного, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, процессуальный порядок получения которых предварительно был тщательно проверен председательствующим в присутствии участников процесса, но без участия коллегии присяжных заседателей, как это и предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Заявленные ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями закона, при отклонении ходатайств суд выносил мотивированные, основанные на законе решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам защитника, показания ФИО 4 были оглашены в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании. При этом свидетель пояснил, что полностью подтверждает ранее данные им показания и просит их огласить (т. 19 л.д. 84).

Допрос указанного лица, как и ход проверки его показаний на месте, были зафиксированы при помощи видеозаписи, а сами протоколы, содержание которых было оглашено по ходатайству стороны обвинения, поступили из Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в связи с соответствующим поручением в порядке международного сотрудничества об осуществлении уголовного преследования Мельникова, являющегося гражданином РФ, и были обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 459 УПК РФ, приобщены к материалам уголовного дела. Оснований признавать указанные доказательства недопустимыми у суда не имелось и подобных ходатайств от сторон не поступало.

Показания иных допрошенных на стадии предварительного следствия лиц, также были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так, в частности показания потерпевшей ФИО 1 были оглашены в связи с ее смертью, а показания ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 4, которые являются гражданами другого государства и отказались явиться в суд, были оглашены в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что ему не была дана возможность оспорить эти показания, поскольку в ходе судебного заседания он подтвердил, что не обращался с ходатайствами о проведении очных ставок с указанными лицами (т. 19 л.д. 107-108). Вместе с тем, свою позицию относительно предъявленного обвинения Мельников до сведения присяжных заседателей довел в полном объеме, дав развернутые и подробные показания, в том числе относительно тех обстоятельств, о которых сообщали потерпевшие и свидетели (т. 19 л.д. 114-117).

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст. 15, 335 УПК РФ, сторонами использовались равные возможности в предоставлении и исследовании всех необходимых для установления истины доказательств.

Каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о дискредитации позиции стороны защиты, нарушении принципов уголовного судопроизводства, председательствующим не допущено.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам о том, какой круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение.

В случае невольного отступления от установленных особенностей рассмотрения дела при данной форме судопроизводства председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от нежелательной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Действуя в рамках указанных полномочий, председательствующий судья предпринял все необходимые меры также для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса.

Таким образом, каждое из совершенных председательствующим судьей действий и обращение к присяжным заседателям с разъяснениями имело место в соответствии с полномочиями судьи и диктовалось возникшей необходимостью. Указанные действия председательствующего судьи нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые определены ст. 335 УПК РФ, а также положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимому были понятны его права в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст. 335 УПК РФ особенности судебного следствия при такой форме судопроизводства, а также последствия нарушения порядка в судебном заседании.

Судебное следствие, после его возобновления и удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении ряда доказательств в присутствии присяжных заседателей, было завершено с учетом согласия каждой из сторон (т. 19 л.д. 134).

При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст.ст. 334, 335 УПК РФ.

Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, он был сформулирован председательствующим с учетом предъявленного Мельникову обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон, с учетом мнения участников процесса, в том числе подсудимого и его защитника (т. 19 л.д. 142-145).

Вопреки доводам защитника, в предъявленном органом предварительного расследования Мельникову обвинении указано, что и похищение потерпевшего и его убийство было совершено им по предварительному сговору с иными лицами (т. 17 л.д. 54-55).

В соответствии с предъявленным обвинением председательствующим был составлен и вопросный лист (т. 19 л.д. 6-10) где прямо указано, что ФИО 2 был сначала похищен тремя лицами, договорившимися об этом между собой и действовавшими совместно, а убийство потерпевшего было совершено уже позже двумя из них при содействии третьего, которые приняли такое решение о лишении его жизни из личной неприязни.

Напутственное слово судьи (т. 19 л.д. 19-50) соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу Мельникова и другие вопросы, предусмотренные указанной нормой закона.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимый привлекается к ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям. Искажений смысла доказательств не допущено. Напоминая исследованные доказательства, председательствующий акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Заявлений от участников процесса, в том числе со стороны защиты, о нарушении председательствующим принципа объективности в связи с содержанием напутственного слова, не поступило (т. 19 л.д. 176).

Возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату было обусловлено отсутствием результатов голосования после совещания, длившегося более 3 часов (т. 19 л.д. 177-178)

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В нем указаны результаты голосования, в том числе по вопросам о доказанности преступлений и виновности осужденного Мельникова в их совершении, которые однозначно свидетельствуют о вынесении по делу обвинительного вердикта.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Мельникова получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 и п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Мельникова постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не допускается, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что показания ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 6 опровергают наличие между фигурантами дела предварительного сговора и свидетельствуют о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, до возникновения умысла на его похищение, не влияют на законность постановленного по делу приговора.

Оснований для принятия председательствующим решения, предусмотренного частями 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы защитника о том, что отмена предыдущего постановленного по настоящему делу приговора на новое разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта была обусловлена излишним осуждением Мельникова за похищение потерпевшего, основаны на ошибочном его понимании.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2021 года приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года был отменен лишь потому, что установленные приговором суда фактические обстоятельства совершенных Мельниковым действий, были описаны, как образующие идеальную совокупность похищение и убийство потерпевшего, которые в таком случае должны были квалифицироваться по уголовному закону, предусматривающему ответственность за квалифицированное убийство, что противоречило бы и предъявленному обвинению и вердикту коллегии присяжных заседателей.

В настоящем случае, судом первой инстанции это нарушение было устранено и фактические обстоятельства, так как они установлены вердиктом, правильно описаны в приговоре как два отдельных состава преступления, образующих реальную их совокупность, поскольку умысел на лишение потерпевшего жизни возник у осужденного позже завершения им действий, связанных с незаконным перемещением ФИО 2.

Ссылки осужденного на несоответствие норм уголовного закона, по которым он осужден, тому судебному решению, которое было принято в отношении его соучастников в рамках их уголовного преследования на территории другого государства, не влияет на законность и обоснованность настоящего приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Решение суда о вменяемости Мельникова основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах экспертов - психиатров, изложенных в заключении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Как видно из приговора, суд на основании представленных сведений о личности подсудимого Мельникова при назначении наказания учел отсутствие отягчающих обстоятельств и в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что по всем инкриминируемым ему деяниям он был признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения и обоснованно применил положения ч. 1 ст. 65 УПК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую, оснований не имеется, о чем свое решение в приговоре надлежаще мотивировал.

Назначенное осужденному Мельникову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Мельникова Алексея Геннадьевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.Г. и адвоката Куликова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым Мельниковым А.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи