Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-1425/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В, при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-235/2021 по апелляционным жалобам Яковлева А.В. и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" на решение Свердловского областного суда от 3 августа 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Яковлева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Яковлева А.В, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66", судебная коллегия

установила:

Яковлев А.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1000000 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года, которым на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить оказание ему медицинской стоматологической помощи в виде диагностических и лечебных мероприятий, организовать проведение профилактического медицинского осмотра с участием специалистов в проведении исследований, предусмотренных Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 17 октября 2005 года N 640/190.

Решением Свердловского областного суда от 3 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2021 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Яковлева А.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей.

Административный истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав компенсацию в указанном в административном исковом заявлении размере.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 мая 2017 года, на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить оказание медицинской стоматологической помощи Яковлеву А.В. в виде диагностических и лечебных мероприятий; организовать проведение в отношении Яковлева А.В. профилактического медицинского осмотра с участием специалистов и проведением исследований, предусмотренных Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 17 октября 2005 года N 640/190.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Ивдельским городским судом Свердловской области 31 мая 2017 года выдан исполнительный лист, который предъявлен Яковлевым А.В. к исполнению в службу судебных приставов 25 июля 2019 года.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа 22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России направлялось соответствующее требование.

3 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Продолжительность исполнения судебного акта от 12 января 2017 года за период с момента направления административным истцом в службу судебных приставов исполнительного листа, то есть с 25 июля 2019 года по дату окончания исполнительного производства - 3 сентября 2020 года, составила 1 год 1 месяц 9 дней.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необходимости исчисления продолжительности исполнения судебного акта с даты вступления решения суда от 12 января 2017 года, то есть со 2 мая 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в пункте 55 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Учитывая данные разъяснения, судом правильно исчислена общая продолжительность исполнения судебного акта - с даты направления административным истцом в службу судебных приставов исполнительного листа, который был выдан Яковлеву А.В. Ивдельским городским судом Свердловской области 2 июня 2017 года, то есть без необоснованных задержек, и до даты окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя.

Представленная в суд апелляционной инстанции административным истцом копия не вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 сентября 2021 года по административному делу N, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от 3 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства об ошибочности выводов суда первой инстанции в части исчисления продолжительности исполнения судебного акта свидетельствовать не может, поскольку на дату рассмотрения дела судом данное постановление незаконным признано не было.

В свою очередь, в случае вступления решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 сентября 2021 года в законную силу и возобновления исполнительного производства, истец будет не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о компенсации за период, который не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность неисполнения указанного выше решения пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в соответствии с положениями статей 84, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом на основании исследованных доказательств, представленных сторонами и истребованных судом, дана оценка своевременности и полноты мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе доводам представителя административного ответчика, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Содержащийся в апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России довод со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о недоказанности административным истцом факта причинения ему сотрудниками административного ответчика физических и нравственных страданий, не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, следовательно лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд первой инстанции также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлева А.В. и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: