Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 66а-1491/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N 9а-30/2021 по частной жалобе Воеводиной Е.А. на определение судьи Вологодского областного суда от 11 ноября 2021 года об отказе в принятии ее административного искового заявления о признании недействующим в части постановления Правительства Вологодской области от 27 октября 2021 года N1251 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 и внесении изменений в постановление Правительства области от 16 марта 2020 года N 229",

УСТАНОВИЛ:

Воеводина Е.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты", обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими пункты 6.4, 6.7, 6.9 и 6.10 постановления Правительства Вологодской области от 27 октября 2021 года N1251 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 и внесении изменений в постановление Правительства области от 16 марта 2020 года N 229", как не соответствующие Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации и нарушающие ее права, свободы и законные интересы.

Определением судьи Вологодского областного суда от 11 ноября 2021 года в принятии административного искового заявления Воеводиной Е.А. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Воеводина Е.А. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 5 статьи 208 данного Кодекса административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации отнесено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды не рассматривают дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации проверка конституционности оспариваемого в части Воеводиной Е.А. нормативного правового акта относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, у судьи первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для отказа в принятии административного искового заявления в части проверки пунктов 6.4, 6.7, 6.9 и 6.10 постановления Правительства Вологодской области Правительства Вологодской области от 27 октября 2021 года N1251 на предмет соответствия Конституции Российской Федерации.

Между тем, вывод суда об отсутствии в административном исковом заявлении указаний на несоответствие оспариваемого акта каким-либо иным нормативным правовым актам, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Как следует из текста административного искового заявления Воеводина Е.А. просила проверить оспариваемые нормы не только на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, но и федеральному законодательству, а именно, части 2 статьи 5, статье 11, частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления на предмет проверки соответствия оспариваемого в части постановления Правительства Вологодской области от 27 октября 2021 года N1251 федеральному законодательству. В данной части определение подлежит отмене, с направлением материала в Вологодский областной суд для решения вопроса со стадии принятия административного иска к производству суда.

Заявленные в частной жалобе ходатайства и требования по существу административного спора не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при проверке законности определения об отказе в принятии административного искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Вологодского областного суда от 11 ноября 2021 года в части отказа в принятия административного искового заявления Воеводиной Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", о признании недействующим в части постановления Правительства Вологодской области от 27 октября 2021 года N1251 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 и внесении изменений в постановление Правительства области от 16 марта 2020 года N 229", как не соответствующего Конституции Российской Федерации, оставить без изменения.

В остальной части определение отменить. Материал направить в Вологодский областной суд для решения вопроса со стадии принятия административного иска к производству суда.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья