Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 66а-1529/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N9а-87/2021 по частной жалобе Рогова К.Ю на определение судьи Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Рогов К.Ю. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2000000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что 15 мая 2017 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано почти через год (9 января 2018 года). Следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, как незаконные. О результатах проверки по заявлению о преступлении ему не известно. Заявление об ускорении проверки оставлено без удовлетворения. Срок досудебного производства составляет 4 года 4 месяца, то есть превышает разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года административное исковое заявление Рогова К.Ю. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Рогов К.Ю. просит отменить определение от 29 сентября 2021 года как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По смыслу приведенных положений действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановления о прекращении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Принятие соответствующего процессуального решения исходя из вышеприведенных положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", является необходимым условием для обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Отсутствие такого процессуального решения в силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения административного искового заявления.

На наличие соответствующего процессуального решения административный истец не ссылается.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции основания для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы Рогова К.Ю. со ссылкой на часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с вынесением Всеволожским городским судом Ленинградской области 6 августа 2021 года решения по его жалобе на бездействие должностных лиц, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права и правильность выводов суда не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно факт рассмотрение таких жалоб не подлежал учету при решении вопроса о принятии административного иска Рогова К.Ю..

Иное толкование Роговым К.Ю. норм процессуального права не свидетельствует о незаконности определения о возвращении административного иска и не может повлечь его отмену.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рогова К.Ю - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья