Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 16-3669/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. на вступившее в законную силу решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 июля 2021 года в отношении ООО "Инвестпром-ДВ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 судебного района "Вяземский район Хабаровского края" от 1 марта 2021 года юридическое лицо - ООО "Инвестпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 53 судебного района "Вяземский район Хабаровского края" от 1 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено, юридическое лицо освобождено от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Хабаровского края Алексеев О.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Хабаровского края.

ООО "Инвестпром" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о принесении данного протеста, возражений не представило.

Изучив материалы истребованного дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), установлена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ (вопрос 7 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Вяземского района Хабаровского края от 4 декабря 2020 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, в связи со следующим. Плотников В.В, являясь исполнительным директором ООО "Инвестпром-ДВ" и действуя в его интересах, в период времени с 23 июня по 13 июля 2018 года за составление документации по отводу и таксации лесосеки для заготовки древесины в деляне 1 выдел 16 квартала 26 Аванского участкового лесничества Хабаровского края незаконно передал должностному лицу - лесничему КГКУ "Аванское лесничество" ФИО6 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 судебного района "Вяземский район Хабаровского края" от 1 марта 2021 года общество признано виновным и подвергнуто административному наказанию с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 500 000 рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда пришел к выводу о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, однако с учетом положений примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 298-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, счел возможным производство по настоящему делу прекратить.

Вместе с тем выводы судьи районного суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Как обоснованно указано в принесенном прокурором протесте, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть, основная информация об обстоятельствах совершения лесничем Гусевым С.В. и исполнительным директором ООО "Инвестпром-ДВ" Плотниковым В.В. преступлений на момент возбуждения уголовных дел в отношении указанных лиц органу предварительного следствия уже была известна, целью явки с повинной Плотникова В.В. служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

Данные обстоятельства судьей районного суда исследованы и оценены не были.

Указанные в постановлении Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2020 года обстоятельства, такие как явка с повинной Плотникова В.В, признание вины и раскаяние в содеянном были учтены как обстоятельства, смягчающие вину названного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сославшись на данное постановление, судья в решении от 7 июля 2021 года не указал, какие действия Плотникова В.В. способствовали раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Придав основное значение написанной Плотниковым В.В. 3 марта 2020 года явке с повинной, судья районного суда не указал, каким образом изложенная в названном процессуальном документе информация способствовала изобличению своей преступной деятельности, а также лица, которому была передана взятка. Согласно справке обвинительного заключения, составленного в отношении Плотникова В.В, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, в отношении Гусева С.В. было возбуждено 26 февраля 2020 года, то есть ранее явки с повинной Плотникова В.В. (л.д.28). 27 февраля 2020 года лесничий Гусев С.В. был допрошен в качестве подозреваемого по факту злоупотребления служебным положением, повлекшим причинение значительного ущерба государству, совершенное в период с 1 апреля 2018 года по 2019 год, в ходе которого рассказал о получении от Плотникова В.В. денежных средств за быстрое оформление отвода лесосеки и подготовку документов, необходимых при проведении аукциона, участие в котором принимало ООО Инвестпром-ДВ" (л.д.30).

Между тем данные о том, какой информацией обладало следствие на момент возбуждение указанного дела и являлась ли она достаточной для целей расследования по уголовным делам, возбужденным по фактам получения - дачи взятки лесничему Гусеву С.В, либо необходимая для целей осуществления уголовного производства информация была получена преимущественно от Плотникова В.В. 3 марта 2020 года, судьей не выяснялись. Указанным выше обстоятельствам, включая пояснения Плотникова В.В... судьей районного суда оценки не дано.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты - решение от 7 июля 2021 года года должным образом не мотивировано.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении нижестоящей судебной инстанцией требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции протеста заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела судье следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить имелась ли совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, и возможность применения положений примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

протест заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. удовлетворить.

Решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 июля 2021 года в отношении ООО "Инвестпром-ДВ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Хабаровского края.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева