Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-3802/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Бебриша Д.С., действующего на основании ордера в интересах Мацыкова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Смидовичского судебного района Еврейского автономного округа от 2 февраля 2021 года и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2021 года в отношении Мацыкова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Смидовичского судебного района Еврейского автономного округа от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2021 года, Мацыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник - адвокат Бебриш Д.С, действующий на основании ордера в интересах Мацыкова А.А, просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 ноября 2020 года в 20 часов 01 минуту, находясь в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранении "Смидовичская районная больница", расположенном по адресу: "адрес", водитель транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N Мацыков А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года N 79 АА 314475 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2020 года N 79 АО 030525 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 ноября 2020 года N 79 ОА 013526 (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 ноября 2020 года N 79 МО 011664 (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 ноября 2020 года N 98 (л.д.9), видеозаписью (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Мацыкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Мацыкова А.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Мацыковым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обусловлено наличием у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке) и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки опьянения в соответствии с подпунктом д) пункта 3 Правил, в нем указано основание для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Находясь в медицинском учреждении, Мацыков А.А отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа Мацыкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в отказе сдать на исследование образец биологического объекта (мочу) зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт содержит дату и время вынесения медицинского заключения - 20 часов 01 минут 27 ноября 2020 года; подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований не доверять содержанию акта не имеется. Сведения, изложенные в акте, подтверждены показаниями врача ФИО8 допрошенного мировым судьей, в качестве свидетеля после разъяснения ему положений статьи 17.9 КоАП РФ.

Анализ представленных доказательств позволил судьям прийти к выводу о том, что действия проводившего медицинское освидетельствование врача Камышникова А.А. соответствуют Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), включая положения подпункта 2 пункта 19, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в частности в случае отказа освидетельствуемого от исследования уровня психоактивных веществ в моче.

При этом судами обоснованно указано, что условий, предусмотренных пунктом 6 Приложения N 3 к указанному Порядку для отбора у Мацыкова А.А. образца крови, не имелось.

Все доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мацыкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Необходимость в запросе лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, а также документов, подтверждающих специальную подготовку врача Камышникова А.А. по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, при отсутствии сомнений в законности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовала.

Соответствующих ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об истребовании такого рода документов не заявлялось

Кроме того, наличие у областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смидовичская районная больница" соответствующей лицензии является общедоступной информацией, которая размещена на официальном сайте больницы и ее достоверность сомнений не вызывает.

Утверждение защитника в жалобе о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда противоречит материалам дела.

Судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения жалобы, была своевременно направлена защитнику - адвокату Бебришу Д.С. по адресу: "адрес", указанному им для корреспонденции в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.71) и возвращена судье с указанием на истечение срока хранения (л.д. 90, 95).

Утверждение защитника - адвоката Бебриша Д.С. о том, что копия решения судьи районного суда ему не направлялась, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В этой связи следует отметить, что положения статьи 30.8 КоАП РФ не возлагают на суд обязанности направлять копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в адрес защитника.

Оснований согласиться с достоверностью утверждения в защиту Мацыкова А.А. о том, что биологический образец (мочу) он сдать не смог, из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано судьями нижестоящих судов.

То обстоятельство, что отказ от сдачи мочи на химико-токсикологическое исследование был заявлен Мацыковым А.А. и зафиксирован в акте N98 от 27 ноября 2020 года врачом ФИО10 до исследования выдыхаемого воздуха, о незаконности медицинского освидетельствования не свидетельствует, так как не подтверждает отсутствие у врача намерений осуществить все виды инструментального и лабораторного исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

Указание в судебном акте суда второй инстанции на то, что рассмотрена жалоба Мацыкова А.А. тогда как жалоба на постановление мирового судьи подписана и подана адвокатом Беришем Д.С. в защиту Мацыкова А.А, само по себе не влечет отмену указанного судебного акта, о его необоснованности и формальном подходе к разрешению жалобы не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьями обеих инстанций требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены верно, материалы дела оценены полно, процессуальные нормы, в том числе и положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, применены правильно.

То, что результат судебного разбирательства не соответствует целям и задачам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судами процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Мацыкова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Смидовичского судебного района Еврейского автономного округа от 2 февраля 2021 года и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2021 года в отношении Мацыкова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Бебриша Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева