Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 16-3934/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Крючковского С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт"

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Крючковского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N юридическое лицо - акционерное общество "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (далее - АО "ПКМТП") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с применением частей 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "ПКМТП" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Крючковский С.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности.

АО "ПКМТП", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Крючковским С.В. жалобы, в установленный срок направило письменные возражения на данную жалобу, в которых просило жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Крючковского С.В, возражения АО "ПКМТП", прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях этой статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Из пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Пунктом 2 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года N 1391 (далее - Правил) установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта (подпункт "е" пункта 3 Правил).

Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану поверхностных водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 4 Правил).

Основанием для привлечения АО "ПКМТП" к административной ответственности послужило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения плановой выездной проверки АО "ПКМТП" было выявлено, что обществом, зарегистрированным по адресу: "адрес", осуществляющем деятельность на объекте II категории негативного воздействия на окружающую среду (Морской порт) и являющегося водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в части сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ N через выпуски N и N, осуществляется сброс сточных вод в водный объект " "данные изъяты"" без очистки.

Общество использует причал N, покрытие которого повреждено, причал не оборудован сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), а также отсутствуют локальные очистные сооружения. Ограждающие устройства частично повреждены, имеются провалы в покрытии, талые и дождевые воды могут свободно стекать в водный объект. Ливневая канализация на территории предприятия заведена на выпуски сточных вод N и N, которые не оборудованы очистными сооружениями.

Выявленное в ходе проверки является нарушением требований статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ, части 1 статьи 42, части 2 статьи 55, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ, пункта 2, подпункта "е" пункта 4, подпункта "ж" пункта 5 Правил.

Административным органом и судьей городского суда сделан вывод о том, что в бездействии АО "ПКМТП" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, решение судьи городского суда, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья краевого суда указал, что поскольку планом водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания АО "ПКМТП" запланирована установка очистных сооружений на выпуски сточных вод, очищающих фильтров на сброс ливневых вод на 2021-2022 года, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ на водопользователя возложена обязанность предоставить в Отдел водных ресурсов Амурского ББУ по Камчатскому краю информацию о реализации плана по установке очистных сооружений на выпусках сточных вод N и N, то таким образом юридическому лицу дано разрешение пользоваться водным объектом без очистных сооружений до конца 2022 года с соблюдением иных требований, установленных данным разрешением.

Вместе с тем с таким выводом судьи краевого согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение судьи краевого суда о том, что АО "ПКМТП" дано разрешение пользоваться водным объектом без очистных сооружений до конца 2022 года, не основано на нормах права, поскольку такое утверждение противоречит части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которая прямо запрещает использование хозяйственных объектов расположенных в водоохраной зоне водных объектов, если они не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Судьей краевого суда не учтено, что подпункт 9 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование в части сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ N не свидетельствует о возможности пользования водного объекта без очистных сооружений, а указывает о том, что до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю информации о реализации плана по установке очистных сооружений на выпусках сточных под N и N.

Кроме этого решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым на АО "ПКМТП" возложена обязанность оборудовать территорию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, не освобождает юридическое лицо от ответственности, и не предоставляет обществу право вести хозяйственную деятельность в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от засорения, заиления.

Указанным решением подтверждено, что АО "ПКМТП" длительное время, без уважительных причин нарушает требования вышеуказанного законодательства.

Таким образом, отсутствие очистных сооружений свидетельствует о невозможности пользования водного объекта.

Однако согласно заключениям Камчатского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" предоставленного в рамках плановой проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение от ДД.ММ.ГГГГ N) АО "ПКМТП" осуществляет сброс сточных вод в водный объект Авачинская губа с превышением концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах выпуска N, над фоновыми концентрациями и нормативами допустимого воздействия на водный объект.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "ПКМТП" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судья краевого суда сделал необоснованный вывод об отсутствии в бездействии АО "ПКМТП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей краевого суда жалобы защитника на постановление должностного лица и решения судьи было допущено существенное нарушение процессуальных требований, поскольку дело рассмотрено не всесторонне и неполно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что годичный срок давности привлечения АО "ПКМТП" к административной ответственности не истек, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Крючковского С.В, удовлетворить.

Решение судьи Камчатского краевого суда от 13 октября 2021 года, вынесенное в отношении АО "ПКМТП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко