Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 16-3985/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Диденко Р.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 14 апреля 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года в отношении Диденко Руслана Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 14 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года, Диденко Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Диденко Р.Л. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной с пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Материалами дела установлено, что Диденко Р.Л. 31 января 2021 года в 10 часов 03 минуты в районе "адрес" управлял автомобилем марки "данные изъяты" с заведомо подложным государственным регистрационным знаком N

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об управлении водителем Диденко Р.Л. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом сотрудника полиции (л.д.4); фототаблицей (л.д.5), карточкой учета транспортного средства (л.д. 9), показаниями инспектора ДПС ФИО6 в суде и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы, ранее являвшиеся предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, свидетельствуют о субъективном и ошибочном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установлении и доказанности в ходе рассмотрения дела состава вмененного Диденко Р.Л. административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. Порядок привлечения Диденко Р.Л. к административной ответственности соблюден.

Все ходатайства, заявленные защитником по делу, в том числе об отложении дела, о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Диденко Р.Л, об истребовании доказательств, об отводе разрешены судьями в предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ порядке. Часть из заявленных ходатайств была удовлетворена, иные - обоснованно отклонены по приведенным в определениях от 24 февраля 2021 года мотивам (л.д. 22, 23, 43, 44, 59, 66, 107).

Обоснованное отклонение ходатайства не является основанием к отмене постановления (решения), так как судья в соответствии с указанной нормой вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства.

Как разъяснено в подпункте "ж" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отклоняя ходатайства, заявленные защитником 24 февраля 2021 года и 24 марта 2021 года о передаче дела по месту жительства Диденко Р.Л, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия по делу объективной необходимости в совершении указанного процессуального действия, поскольку судьи обоих мировых участков (по месту совершения административного правонарушении и по месту жительства Диденко Р.Л.) находятся в одном здании (л.д.22 с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года л.д. 66, л.д.43). Заявление ходатайств обоснованно расценено как недобросовестное использование предоставленных законом процессуальных прав, направленное на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Следует также отметить, что Диденко Р.Л, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства лично не заявлял. Защитник Очкур О.Н. в соответствие с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ и статьей 25.5 КоАП РФ не наделен правом заявлять ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Диденко Р.Л.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства защитника Очкура О.Н. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Диденко Р.Л. и о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не свидетельствует.

Противоречат материалам дела и доводы заявителя о том, что заявленные защитником заявления об отводе судьям обеих судебных инстанций не были надлежаще рассмотрены.

По названным заявлениям мировым судьей и судьей Благовещенского городского суда Амурской области 24 февраля 2021 года (л.д.23 с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года л.д.59) и 30 июня 2021 года (л.д. 107), соответственно, вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявлений об отводе в связи с отсутствием обстоятельств, установленных статьей 29.2 КоАП РФ.

Возможность заявить отвод свидетелю по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ показания свидетеля относятся к доказательствам по делу и подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности при разрешении дела по существу.

Опросив сотрудника полиции Сорбалова Р.Л, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля, мировой судья обоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, опрос Сорбалова А.С. был осуществлен судом по ходатайству защитника Очкура О.Н. в целях создания условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела (л.д.19).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены, а также приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Несогласие стороны защиты с выводами мирового судьи и судьи городского суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Диденко Р.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 12 апреля 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года в отношении Диденко Руслана Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Диденко Р.Л. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева