Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-3990/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Музалевского В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 26 мая 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2021 года в отношении Музалевского Василия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2021 года, Музалевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Музалевский В.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что 22 февраля 2021 года в 11 часа 00 минут в районе "адрес" Музалевский В.В. управлял транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2021 года N 28 АП 728792 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2021 года N 28 АК 121999 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2021 года 28 АО 115384 (л.д.8), чек-листом с результатом освидетельствования (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 22 февраля 2021 года N 28 АК 050647 (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 10), видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Музалевского В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 003087, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке 18 декабря 2020 года, с применением видеозаписи.

Из акта освидетельствования Музалевского В.В. на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2021 года следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 281 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Музалевского В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Музалевский В.В. с ними согласился, о чем собственноручно сделал запись "согласен" в акте освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Музалевскому В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей исследована видеозапись, иные доказательства, которые получили надлежащую оценку и в совокупности опровергают высказанное утверждение.

Представленная в дело видеозапись обоснованно признана соответствующей установленным статьей 26.11 КоАП РФ требованиям достоверности и допустимости, непрерывно, полно, последовательно отражает применение обеспечительных мер в необходимых для целей производства по делу объемах, позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотнести происходящее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные акты должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Музалевского В.В. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что дело судьей районного суда рассмотрено 10 сентября 2021 года в отсутствие Музалевского В.В. и его защитника, не извещенных о месте и времени рассмотрения поданной ими жалобы, подтверждения в материалах дела не нашло.

Музалевский В.В. и его защитник Качев В.С. о месте и времени были извещены телеграммами (л.д.82-84), которые не были доставлены адресатам вследствие отсутствия доступа в указанные помещения (л.д.86).

Данный способ извещения требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ не противоречит и был избран судом по ходатайству защитника Качева В.С. (л.д.80).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судьей районного суда приняты все необходимые меры по извещению лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Объем предоставленных процессуальных прав был доведен Музалевскому В.В, что он подтвердил своей подписью в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.5). Предоставленными правами Музалевский В.В. активно пользовался на всех стадиях производства по делу, заявляя ходатайства об отложении дела, о привлечении к участию в деле защитника, принося жалобы, высказывая возражения по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Музалевскому В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 26 мая 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2021 года в отношении Музалевского Василия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Музалевского В.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева