Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 16-3998/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Данилова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 8 июля 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2021 года в отношении Данилова Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2021 года, Данилов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Данилов О.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что 25 мая 2021 года в 04 часа 03 минуты в районе дома N 106 по улице Амурской в городе Благовещенске Амурской области Данилов О.В. управлял транспортным средством - автомобилем "Тойота Корона Премио" государственный регистрационный знак В 431 КМ 28 в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2021 года N 28 АП 721720 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 мая 2021 года N 28 АК 115634 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 20201 года N 28 АО 115801 (л.д.7), чек-листом с результатом освидетельствования (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 25 мая 2021 года N 28 АК 064431 (л.д. 8), видеозаписью (л.д.13), рапортом ИДПС (л.д. 9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Данилова О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 012293, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке 2 февраля 2021 года, с применением видеозаписи.

Из акта освидетельствования Данилова О.В. на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2021 года следует, что у водителя имелся внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Данилова О.В. составила 0, 280 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Данилова О.В. в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Данилов О.В. с ними согласился, о чем собственноручно сделал запись "согласен" в акте освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Данилову О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей исследована видеозапись, иные доказательства, которые получили надлежащую оценку и в совокупности опровергают высказанное утверждение.

Представленная в дело видеозапись обоснованно признана соответствующей установленным статьей 26.11 КоАП РФ требованиям достоверности и допустимости, непрерывно, полно, последовательно отражает применение обеспечительных мер в необходимых для целей производства по делу объемах, позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотнести происходящее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные акты должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Данилова О.В. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу выводов.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Факт управления Даниловым О.В. транспортным средством в достаточной степени подтвержден материалами дела и представленной видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что в момент правонарушения Данилов О.В. не отрицал как факт управления транспортным средством, так и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Незначительное расхождение между временем, зафиксированным на записи видеорегистратора и в составленных процессуальных документах, о недостоверности описанных в материалах дела событий и сведений не свидетельствует, недопустимости представленных доказательств не влечет. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом органа полиции в соответствии с компетенцией, установленной положениями статьи 28.3 КоАП РФ, с соблюдением требований 28.2 названного Кодекса, необходимые сведения, в том числе и относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе указаны, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Правильность отраженных в протоколе сведений была предметом проверки в ходе рассмотрения дела и установлено, что событие административного правонарушения имело место 25 мая 2021 года в 04 часов 03 минуты в городе Благовещенске Амурской области по улице Амурской, дом 106.

Уточнение судом места совершения административного правонарушения не влечет признание недопустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении от 25 мая 2021 года, в котором применительно к описанному событию ошибочно имеется ссылка на квартиру 63 указанного выше дома.

Протокол по делу об административном правонарушении N 28 АП 721720 от 25 мая 2021 года составлен в присутствии Данилова О.В, что подтверждено его подписями, в том числе о разъяснении положений статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации.

Дело рассмотрено судами обеих инстанций с соблюдением процессуальных прав Данилова О.В, установленных положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Данных о том, что защитник - адвокат Качев В.С. был допущен к участию в деле ранее вынесения мировым судьей Амурской области Благовещенского городского судебного участка N 2 постановления о назначении Данилову О.В. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ от 8 июля 2021 года, материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела ордер адвоката N 494 от 7 июля 2021 года (д.23) и ходатайство Качева В.С. от 7 июля 2021 года, поступившие мировому судье 8 июля 2021 года, данное обстоятельство не подтверждает.

Данилов О.В. о рассмотрении дела мировым судьей 8 июля 2021 года в 08 часов 30 минут был извещен по месту жительства (город Благовещенск, улица Амурская, дом 106, квартира 63, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, (л.д.19)), по месту регистрации (Амурская область, село Ульма Мазановского района, улица Косицина, дом 6, судебное извещение вручено адресату (л.д.17)) и по адресу: село Ульма Мазановского района Амурской области, улица Чернова, дом 2, квартира 1 (вручено адресату л.д.(18)). Об отложении дела Данилов О.В. не ходатайствовал, о допуске защитника к участию в деле не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ неявка Данилова О.В. не влекла отложение рассмотрения дела, а обязанность по вызову иных лиц для участия в деле, включая адвоката Качева В.С, у мирового судьи не возникла.

Пересмотр дела по жалобе Данилова О.В. на постановление о назначении административного наказания от 8 июля 2021 года судьей городского суда осуществлен с извещением всех лиц, участвующих в деле, в том числе Данилова О.В, адвоката Качева В.С, допущенного судьей второй инстанции к участию в деле.

Таким образом, Данилов О.В. обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Данилову О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 8 июля 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2021 года в отношении Данилова Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Данилова О.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева