Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 16-4028/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Чернявского "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Чернявский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Чернявский В.Л. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Чернявского В.Л, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе "адрес", водитель Чернявский В.Л, управлял транспортным средством марки "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Чернявского В.Л. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе "адрес", водитель Чернявский В.Л, управляя транспортным средством марки "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого употребил алкогольные напитки.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия Чернявского В.Л. переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 названого Кодекса, и он был признан виновным в невыполнении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С выводами мирового судьи согласился судья Уссурийского районного суда Приморского края, решением которого постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Результаты медицинского освидетельствования Чернявского В.Л. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи выявлено наличие этилового спирта в моче - 1, 57 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха не проводилось в связи с указанием в графе 7 акта сведений от освидетельствуемого "по тяжести состояния дыхательный тест пройти не может".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Чернявского В.Л, который подписал указанный протокол; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о получении сообщения; справкой с Михайловской ЦРБ; заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернявского В.Л.; пояснениями врача ФИО3, данными в судебном заседании; пояснениями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чернявскому В.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В жалобе заявитель указывает в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении то, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не отстранялся от управления транспортным средством, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не поступало.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из материалов дела следует, что водитель Чернявский В.Л. совершил дорожно-транспортное происшествие путем съезда в кювет и опрокидывание автомашины.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, карты вызова скорой медицинской помощи N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут на СМП КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" поступил вызов к Чернявскому В.Л, который получил травмы при дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи поставлен диагноз Чернявскому В.Л. - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, вывих правого плеча, алкогольное опьянение. Аналогичные сведения содержатся и в медицинской карте N стационарного больного Чернявского В.Л.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ основанием направления Чернявского В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии признаков опьянения запах: алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании следует, что после дорожно-транспортного происшествия он видел, как у Чернявского В.Л. из раны на голове обильно шла кровь, ранее люди оказали ему первую помощь, перебинтовали голову, при этом Чернявский В.Л. пил шампанское на месте дорожно-транспортного происшествия. Затем подъехала машина скорой помощи и госпитализировала Чернявского В.Л. По прибытии в ЦРБ врач сообщил, что Чернявскому В.Л. зашили рану, и он спит, находится в неконтактном состоянии. Опросит Чернявского В.Л. в силу полученных трав, стало возможным только около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Чернявскому В.Л. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в силу вышеуказанных обстоятельств и то, что он был весь в крови.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется наличие достаточных доказательств того, что водитель Чернявский В.Л. находился в беспомощном и бессознательном состоянии, имел травму головы, в связи с чем, произвести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не представилось возможным.

Процедура и порядок проведения освидетельствования не нарушены.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Однако ввиду того, что водитель Чернявский В.Л. находился в беспомощном и бессознательном состоянии, по вызову скорой помощи он был доставлен в медицинское учреждение, то не имелось возможности составить протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены полностью, требования вышеуказанного законодательства учтены.

Все процессуальные действия в отношении Чернявского В.Л. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении Чернявского В.Л. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Вопреки доводам жалобы о невиновности действия Чернявского В.Л. правильно переквалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Чернявского В.Л. о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чернявскому В.Л. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не был вызван и допрошен в судебном заседании свидетель (ФИО5) сообщивший в дежурную часть ОМВД о факте совершения дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме этого такое ходатайство защитника ФИО6 было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено, о чем свидетельствует определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку признаки опьянения были выявлены уполномоченным должностным лицом, к компетенции которого относится данная функция, то вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для опроса свидетеля ФИО5 по обстоятельствам наличия у Чернявского В.Л. признаков опьянения.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чернявского В.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чернявского В.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Чернявского "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чернявского В.Л. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко