Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-4098/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Рич Фэмили"

установил:

постановлением судья Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Рич Фэмили" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактного товара.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Рич Фэмили" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - заместитель начальника Владивостокской таможни Спиваков Р.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи краевого суда, приводя доводы об его незаконности. Просит направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Рич Фэмили", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не направило.

Изучив доводы жалобы заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного кодекса, влечет назначение административного наказания.

Основанием для привлечения ООО "Рич Фэмили" к административной ответственности послужило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокский таможенный пост Центра электронного декларирования Владивостокской таможни ООО "Рич Фэмили" в электронном виде подана декларация на товары N с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления нескольких товаров, в том числе товара N "Игрушки для детей старше трех лет, в наборах: детская игрушка - кукла в наборе с мебелью, пластмассовые, всего: 759 наб, производитель: URUMQI OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING CO, LTD, товарный знак OUBAOLOON.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра (АТД N) таможенный орган пришел к выводу о том, что дизайн головы куклы, входящей в товар N "детская игрушка - кукла в наборе с мебелью", схож до степени смешения с дизайном кукол "BARBIE", авторское право на которые принадлежит компании "Маттел, Инк" ("Mattel, Inc.") - "адрес".

Согласно письму представителя правообладателя на территории Российской Федерации ООО "АЙПИновус", компания "Маттел, Инк" является правообладателем дизайна головы куклы "Millioe Head Sculpt", зарегистрированного в качестве объекта авторского права в США, свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ. Легальные партии оригинальных игр и игрушек, в которой правообладатель компания "Маттел, Инк" использует объект авторского права, ввозятся в Российскую Федерацию в коробах, маркированных обозначением "MATTEL", такой же символ наносится на индивидуальную (розничную) упаковку оригинальных товаров, на которой указывается также контактная информация для потребителей.

В связи с отсутствием на упаковке товара N обозначения "MATTEL" и информации о правообладателе компании "Маттел, Инк", судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО "Рич Фэмили" допустило незаконное использование зарегистрированных объектов авторского права, и признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств того факта, что дизайн головы куклы, являющейся частью товара N, ввезенного ООО "Рич Фэмили", сходен до степени смешения с дизайном головы кукол "BARBIE", зарегистрированным в качестве объекта авторского права судья районного принял представленные таможенным органом протоколы опросов свидетелей.

Отменяя постановление судьи районного суда, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья краевого суда исходил из того, что представленные таможенным органом протоколы опросов свидетелей, из которых более 1/3 отрицают схожесть дизайна головы куклы из набора с дизайном головы куклы "BARBIE", а остальные не смогли указать признаки схожести этих объектов, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что ввезенный ООО "Рич Фэмили" товар N создан с нарушением авторских прав.

С такими выводами судебной инстанции следует согласиться.

Кроме этого необходимо учесть следующее.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ООО "Рич Фэмили" к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Рич Фэмили" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко