Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-4367/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Романова "данные изъяты" - Могилева П.С. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник управления филиала РНУ "Дальнереченск" ООО "Транснефть-Дальний Восток" Романов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Защитник Романова Р.А. - Могилев П.С. обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе и возвращении её заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

В нарушение указанных требований защитником Могилевым П.С. к жалобе не приложена надлежаще заверенная копия решения судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На представленной копии решения судьи районного суда нет отметки о вступлении его в законную силу и даты вступления, то есть решение не заверено судебным органом, как того требует Инструкция по делопроизводству. Кроме этого решение судьи районного суда имеет неоговоренные подчеркивания текста.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должна быть приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

В нарушение указанных требований заявителем жалобы не приложена доверенность (надлежащим образом заверенная либо подлинник), которым удостоверяются его полномочия защитника (представителя) на подачу жалобы.

Как следует из приложенной к жалобе копии доверенности на имя Могилева П.С, данная копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и её рассмотрение по существу.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит рассмотрению Девятым кассационным судом общей юрисдикции.

В этой связи рассмотрение жалобы защитника Могилева П.С. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:

производство по жалобе защитника Романова Р.А. - Могилева П.С. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Жалобу возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко