Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-4935/2021[77-1818/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Сердюк А.Б, защитника адвоката Халака С.М, осужденного Иванова А.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Есина А.С, поданной в интересах осужденного Иванова А.В, о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Иванова А.В. и адвоката Халака С.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ

Иванов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимый, осужден по

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Есина А.С. - без удовлетворения.

По приговору Иванов признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в попытке хищения путем обмана принадлежащих ФИО6 денежных средств в размере 50 000 рублей, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Есин А.С. в интересах осужденного Иванова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела:

- описательная часть приговора и доказательства фактически откопированы с обвинительного заключения, поэтому показания свидетелей ФИО11, ФИО12, и другие доказательства, изложены иначе их реальному содержанию;

- в обжалуемых судебных решениях при описании объективной стороны инкриминируемого осужденному преступления использовано понятие "взятка", которое не относится к деянию, за которое осужден Иванов;

- в основу приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства, в частности суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что аудиозаписи разговоров между Ивановым и ФИО13 не содержат никакой информации о факте передачи незаконного вознаграждения. Вместе с тем, суд указывает на отсутствие таких аудиозаписей, при этом в обоснование своих выводов о виновности ссылается на протоколы осмотров компакт-дисков, содержащих разговоры Иванова и ФИО14.

Также защитник дает собственную оценку показаниям свидетеля ФИО15, опровергающим, по его мнению, обоснованность предъявленного Иванову обвинения;

Отмечает, что из содержания судебных решений неясно, в чем состоит обман со стороны Иванова, поскольку судами приведено несколько версий: это прекращение в отношении ФИО16 проверки, а также не привлечение (освобождение) от уголовной ответственности.

Заявляет о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств по делу и "провокации" со стороны сотрудников правоохранительных органов, в обоснование приведя следующие доводы: в своих показаниях оперуполномоченный ФИО17 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Наблюдение", не проводилось, а видеозаписи, представленные следствию, получены им как от ФИО18, так и от сотрудников полиции, при этом данные этих сотрудников не сообщил; получение видеозаписей оформлено как проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Рапорта о результатах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения, не соответствующие записям на компакт-дисках; ОРМ "Оперативный эксперимент" является "провокацией", в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о том, что Иванов требовал от ФИО19 деньги. Утверждает, что ФИО20 был инициатором звонка Иванову, а при встрече подкинул денежные средства в автомобиль.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленного акта оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Иванова в совершении указанного преступления, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, подтвержденных всесторонне исследованными, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Так, вина Иванова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Иванова со стороны свидетелей, судом не установлено.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, и другими доказательствами, все доказательства в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении осужденным покушения на мошенничество.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в приговоре доказательства, в совокупности, позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Иванова приговор основан на неустранимых сомнениях и противоречиях, поскольку каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили бы усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Действия осужденного Иванова квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ правильно.

Обвинительный приговор в отношении Иванова соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Довод жалобы об изложении судом в приговоре показаний свидетелей не так, как они были установлены судом, а по версии обвинения, не соответствуют материалам дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Существо показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об использовании в приговоре и апелляционном определении понятия "взятка", не относящегося к деянию, за которое осужден Иванов.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что понятие "взятка" указано при описании преступного деяния, инкриминированного ФИО27 как дача взятки.

Доводы кассационной жалобы относительно фальсификации и недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Иванова проводились с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 27 сентября 2013 года не содержат обязательных требований к составлению акта ОРМ "Оперативный эксперимент". Ход и результаты данного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Иванова, подробно описаны в рапорте о его проведении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Иванова являются "провокацией", как указано в жалобе стороной защиты.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены в связи с поступившим заявлением и объяснением ФИО28 о передаче им части денежных средств в размере 25 000 рублей сотруднику полиции Иванову за освобождение об уголовной ответственности.

Доводы, приводимые в свою защиту осужденным, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о не назначении дополнительных наказаний.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия не находит оснований для признания его несправедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих кассационных жалобах, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Иванова, судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Есина А.С, поданную в интересах осужденного Иванова Александра Владимировича, о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртае