Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-5157/2021[77-1919/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Любенко С.В, Васильева А.П, при секретаре судебного заседания Понадченко М.А, с участием:

прокурора Скорика В.Н, потерпевшего ФИО10 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Русинова Н.Г. посредством использования системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО11 о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М. изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Русинова Н.Г, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ

Кондратюк Юрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по

- п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск, с Кондратюка Ю.О. в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в пользу ФИО5 взыскано 3 063 070 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

В резолютивной части указано время нахождения Кондратюка под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению подателя жалобы, при назначении Кондратюку наказания судом не учтены характер и степень общественная опасность совершенного осужденным преступления, а также сведения о его личности. Обращает внимание на то, что Кондратюком совершено хоть и неосторожное, но тяжкое преступление, в результате чего погиб ребенок. Осужденный многократно до совершения преступления совершал административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, после совершения преступления оставил несовершеннолетнюю потерпевшую без помощи, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия и спрятав автомобиль. Полагает, что осужденному следует усилить наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

По приговору Кондратюк осужден за то, что управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при этом нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кондратюка в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Виновность Кондратюка установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения судом первой инстанции не установлено. Показания данных лиц являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кондратюка в содеянном, не содержат.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Кондратюка и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям Кондратюка по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Кондратюку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения или усиления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения закона, установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы потерпевшего.

Вид исправительного учреждения, в котором Кондратюку надлежит отбывать наказание, судом определена колония - поселение, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено неосторожное преступление.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем Кондратюку могла быть назначена исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.58 УК РФ.

В соответствии с данной же статьей с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако данный вопрос судом не обсуждался.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не устранил.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба потерпевшего в этой части подлежит удовлетворению, судебные решения в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания Кондратюком лишения свободы и зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 и 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратюка Юрия Олеговича в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей, отменить.

Материалы из уголовного дела в этой части передать на рассмотрение согласно правилам ст.ст. 397, 399 УПК РФ в районный суд по месту отбывания Кондратюком Ю.О. наказания.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев