Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-5287/2021[77-1977/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Любенко С.В, при секретаре судебного заседания Понадченко М.А, с участием:

прокурора Скорика В.Н, защитника адвоката Калачинского А.А, осужденного Аимка В.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Королевой Е.С, поданной в интересах осужденного Аимка В.В. о пересмотре приговора Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Аимка В.В. и адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ

Аимка Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Обстоятельством, смягчающим наказание Аимка, признано его состояние здоровья.

Назначенное наказание смягчено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бортова И.А. удовлетворено, апелляционная жалоба адвоката Королевой Е.С. оставлена без удовлетворения.

По приговору Аимка признан виновным и осужден за убийство ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что инкриминированные ФИО11 действия с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что выводы судов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на противоречивых в части телесных повреждений и количестве травматических воздействий заключениях медицинской и медико-криминалистической экспертиз.

Обращает внимание, что согласно заключению медицинской судебной экспертизы N 0238, при исследовании трупа ФИО7 обнаружены: тупая закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) (в том числе, симптом "очков"), которая могла образоваться не менее чем от однократного удара тупого твердого предмета в теменную область справа, а также ушибленная рана нижней губы, которая как вред здоровью не расценивается; оба этих повреждения могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий. В то время, как в заключении медико-криминалистической судебной экспертизы N 107-МК повреждение в виде ушибленной раны нижней губы не описано вовсе, и указано, что ЗЧМТ могла образоваться от двух травматических воздействий тупого твердого предмета в теменную область справа и в область лица (носа, параорбитальных областей); образование указанных телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных осужденным. Однако оценка выводам медико-криминалистической судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не дана. По мнению стороны защиты, анализ данного заключения эксперта мог бы существенно повлиять на исход дела, поскольку данное заключение, в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждает показания Аимка в части нападения на него потерпевшего, и нанесения им удара при защите от преступного посягательства потерпевшего, что могло существенно повлиять на квалификацию действий осужденного и размер назначенного ему наказания.

Просит переквалифицировать действия осужденного Аимка на ч. 1 ст. 108 РФ с назначением условной меры наказания, отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить уголовное дело в связи с фактическим отбытием осужденным наказания с учетом срока его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Аимки не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Аимки основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Аимки в совершении убийства ФИО7, помимо показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд, в частности, признал показания свидетелей ФИО12, ФИО13; показания, данные осужденным Аимкой и свидетелями ФИО14 и ФИО15 при проведении очных ставок; протокол осмотра места происшествия; протоколы следственного эксперимента и проверки показаний Аимки на месте; дополняемые друг друга заключения судебно-медицинской экспертизы N 0238 от ДД.ММ.ГГГГ и медико-криминалистической экспертизы N 107-МК от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти потерпевшего ФИО7, количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также о возможности образования повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО7, при обстоятельствах, предложенных осужденным Аимкой; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом судебная коллегия не усматривает противоречий в заключениях судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, поскольку данные экспертизы проводятся разными методами, между ними ставятся различные задачи, в своей совокупности они дополняют друг друга. Так, судебно-медицинская экспертиза трупа, в первую очередь, проводится для установления причины и механизма причинения смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, в то время как медико-криминалистическая экспертиза устанавливает, в частности, механизм следообразования, возможность наступления смерти при определенных обстоятельствах, для идентификации в качестве орудий нанесения смертельных и иных повреждений объектов, обнаруженных на месте происшествия.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил все представленные доказательства, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Аимки, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка содеянного Аимки по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и привел этому в приговоре убедительные мотивы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Аимке назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аимке, суд обоснованно признал частичное признание им вины, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья его родителей, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем престарелых родителей, его посткриминальное поведение после совершения преступления, проведение действий по неотложеной медицинской помощи ФИО7, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное участие в следственных действиях, добровольную выдачу вещественных доказательств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аимке, суд не установил.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировано в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Аимки приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил апелляционное представление государственного обвинителя и изменил приговор, признав смягчающим наказание Аимке обстоятельством его состояние здоровья, смягчив назначенное наказание.

Иных оснований для смягчения Аимке размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные судам первой и апелляционной инстанций, были учтены при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Аимки судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Королевой Е.С, поданную в интересах осужденного Аимки Виктора Владимировича, о пересмотре приговора Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко