Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-5509/2021[77-2035/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Любенко С.В, при секретаре судебного заседания Понадченко М.А, с участием:

прокурора Голохваст Г.А, защитника адвоката Сиротина К.С, осужденного Николаева А.П. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева А.П. о пересмотре приговора Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Николаева А.П. и адвоката Сиротина К.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Николаев Андрей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 г. Благовещенска Амурской области по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с окончанием срока в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- действия Николаева переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением осужденного удовлетворена частично.

По приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) Николаев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с тем, что судами первой и второй инстанций неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Не согласен с выводами медицинской судебной экспертизы, проведенной в отношении него, относительно давности образования имеющегося у него телесного повреждения - 3-4 месяца до происшедшего, поскольку изложенные в ней выводы не соответствуют действительности. Полагает, что вывод эксперта относительно причинения ему телесного повреждения в результате удара твердым тупым предметом подтверждает его доводы о том, что потерпевший ФИО9 нанес ему удар кочергой в область плеча. Несмотря на заявленные им ходатайства, свидетели - соседи, которые могли бы дать пояснения относительно его работоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не допрошены.

Не согласен с выводами судов о том, что причиной совершения им преступления явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был трезв.

Утверждает, что защищался от противоправных действий потерпевшего, который нанес ему удар кочергой в область плеча, поскольку расценил их как угрозу своей жизни.

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: характеристики, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, вызов скорой медицинской помощи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, свой возраст, и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Николаева не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Николаева основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Николаева подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицал, что нанес потерпевшему ФИО10 ножевое ранение, после того как тот, ударил его по лицу;

- показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах; свидетелей ФИО16 и ФИО17, участвовавших в качестве понятых при проведении с участием Николаева проверки показаний на месте и пояснивших, что осужденный показания давал добровольно, пояснил, что в момент ссоры у ФИО18 каких-либо предметов не было, действия потерпевшего угрозы его жизни и здоровью не представляли;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена жилая постройка у "адрес" в "адрес", где, в том числе, обнаружен и изъят нож;

- заключением эксперта N 19-8/666/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО19 наступила в результате ранения сердца, вследствие проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева. Между колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, с ранением перикарда, правого желудочка сердца, и повреждением межжелудочковой перегородки с развитием гемоторакса и гемоперикарда, и смертью стоит прямая причинная связь;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Органами предварительного расследования и судом первой инстанции действия Николаева квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в обвинение были включены действия осужденного по нанесению одного удара ножом потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции при переквалификации действий Николаева на ч. 4 ст. 111 УК РФ обоснованно признал его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном с применением ножа, правильно квалифицировав действия осужденного по соответствующему признаку состава преступления, поскольку положенные в основу приговора доказательства не опровергают показания осужденного об отсутствии у него намерений на убийство ФИО20, оснований полагать, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, не имеется.

При этом, как установлено судом, избранный Николаевым способ действий в отношении потерпевшего не вызывался необходимостью, поскольку на момент нанесения осужденным удара ножом действия ФИО21 не создавали реальную опасность для жизни Николаева.

Также судами первой и апелляционной инстанции проверены доводы осужденного о нанесении им удара ножом в область груди потерпевшего в результате противоправных действий ФИО22: нанесения удара кочергой. Выводы судов об отсутствии оснований расценивать действия Николаева как превышение пределов необходимой обороны, либо совершенные в состоянии физиологического аффекта, мотивированы, в том числе, со ссылкой на заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертзы N 796 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева, приведенные в обоснование аргументы сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для его оправдания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы N 10-6-71/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Николаева А.П.) соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов о промежутке времени образования у осужденного телесных повреждений: "данные изъяты", не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также опровергают версию осужденного о получении им телесного повреждения в результате противоправных действий потерпевшего ФИО23.

Выводы экспертов являются аргументированными, научно обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками, оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется.

Доводы осужденного Николаева о том, что суд не допросил свидетелей-соседей, которые могли бы подтвердить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у осужденного телесных повреждений не было, не свидетельствуют о существенном нарушении закона, повлекшем ограничение права стороны защиты на представление доказательств, ввиду невозможности повлиять на исход дела с точки зрения законности и обоснованности приговора. Согласно протоколу судебного заседания, суд обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей и представлять свои доказательства.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Николаеву наказания судами соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих Николаеву наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения Николаева в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен судом на основании исследованных доказательств, в том числе, допросах свидетелей ФИО24, ФИО25, подтвердивших факт употребления Николаевым алкоголя незадолго до совершения им преступления, подтверждается фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

При этом признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, относится исключительно к компетенции председательствующего по делу судьи.

Выводы о необходимости назначения Николаеву наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Николаеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, объективно, в целом, согласился с выводами суда первой инстанции о причастности Николаева к совершению преступления в отношении ФИО26, однако верно посчитал о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Николаева, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Николаева Андрея Павловича о пересмотре приговора Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко