Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-5514/2021[77-2130/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Николаенко Е.Ю, Юртаев Н.Н, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, возражения прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

по п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

по ч.3 ст.30 УК РФ - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в составе организованной группы по предварительному сговору с ФИО7) - в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

по ч.3 ст.30 УК РФ - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в составе организованной группы по предварительному сговору с ФИО11) - в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено избрать ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО8 в части воспроизведений сведений, сообщенных ему ФИО7 при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности ФИО1;

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий ФИО1 по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 29, 67г, указание на фамилию ФИО7, как лица, участвовавшего в совершении им преступления в составе организованной группы, а также формулировок, свидетельствующих о виновности последнего, и считать установленным совершение ФИО9 указанного преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт наркотического средства, совершенный организованной группой в крупном размере (в отношении масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 8, 071г.), совершённый ДД.ММ.ГГГГ, - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный организованной группой в значительном (в отношении масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 1, 073 г.), совершённый ДД.ММ.ГГГГ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой в крупном размере (в отношении масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 29, 67 г.), - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой в крупном размере (в отношении смеси табака с маслом каннабиса гашишным маслом постоянной массой 38, 655 г. и масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 31, 850 г.), Преступления совершены в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в ходе судебного следствия не установлены места сбыта наркотиков ФИО9 - ФИО7 и ФИО11, приговор постановлен на недопустимых доказательствах: показаниях свидетелей ФИО12, Иванова, ФИО13, ФИО14, ФИО15, актах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, на протоколе проверки показаний на месте и протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах проверки показаний на месте и осмотра места происшествия с участием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях ФИО11 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, показаниях первого допроса ФИО1 с участием адвоката Осколковой и его показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей Сидорова и оперуполномоченных Гребеньщикова и Мезько. В обоснование своей позиции дает свою оценку указанным доказательствам и выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре, указывает, что в приговоре ненадлежащим образом установлены и проанализированы доказательства, не дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что в ходе предварительного следствия нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку его допрос в качестве подозреваемого проведен в отсутствие адвоката, явка с повинной также дана без адвоката.

Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания велся двумя секретарями, однако в приговоре указан один секретарь. Отмечает, что одна часть протокола не подписана судьей, что является существенным нарушением и основанием для отмены приговора.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без надлежащей проверки всех доводов.

Просит судебные акты отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, а кассационные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, рассмотрены все заявленные ходатайства, решения по ходатайствам приняты в соответствии с требованиями закона и с учетом мнения сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины осужденного, мотивов и целей преступлений.

Доводы кассационной жалобы о не установлении места совершения преступления являются несостоятельными. ФИО1 обвинялся в двух сбытах наркотических средств, которые совершены им в составе организованной преступной группы, один с участием ФИО7, второй с участием ФИО11, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, преступления были окончены после сбыта ФИО7 и ФИО11 наркотических средств, соответственно, место передачи ФИО9 наркотических средств членам организованной преступной группы ФИО7 и ФИО11 правового значения для квалификации его действий не имеет.

Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, материалам ОРМ, заключениям экспертов, протоколам осмотра мест происшествия и вещественных доказательств и иным доказательствам по делу - дана исчерпывающая оценка.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым признал допустимыми одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора надлежащим образом мотивированы, что опровергает доводы кассационной жалобы адвоката.

Всем версиям стороны защиты, в том числе самооговору и наличию оговора со стороны свидетелей, суд дал обоснованную оценку с приведением в приговоре подробных мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы протоколы допроса ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, допрос произведен в участием адвоката, с разъяснением ФИО1 его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний. Доводы стороны защиты о получении признательных показаний ФИО1 при применении недозволенных методов ведения следствия были проверены в ходе доследственной проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства, о недопустимости доказательств, об отсутствии доказательств причастности ФИО16 к совершению преступлений являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и при пересмотре приговора в апелляционном порядке, обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, которые судами проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, позволившие суду первой инстанции вынести обвинительный приговор.

По мнению судебной коллегии, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом в приговоре дана верная юридическая оценка действиям ФИО1

Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением норм ст.66 УК РФ за неоконченные составы преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельствами смягчающими наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы стороны защиты проверены и разрешены в полном объеме и внесены изменения в приговор, апелляционное определение соответствует требованиям 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных судом при составлении протокола судебного заседания получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания в целом подписан председательствующим, правильность протокола удостоверена судьей и секретарем, стороной защиты замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Указание во вводной части приговора только одного секретаря, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в протоколах судебного заседания сведения о секретарях, принимавших участие в судебном заседании, имеются.

Таким образом, судебные акты соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми, оснований к удовлетворению кассационных жалоб адвоката и отмене судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: Е.Ю.Николаенко

Н.Н.Юртаев