Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-5627/2021[77-2092/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Любенко С.В, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Верхотиной В.В, защитника адвоката Тарасенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максимюка Б.И. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Тарасенко А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ)

Максимюк Богдан Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Удовлетворен гражданский иск, с Максимюка Б.И. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано 6 600 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, указано на наличие в действиях Максимюка Б.И. опасного рецидива преступлений;

- местом отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы защитника и осужденного оставлены без удовлетворения.

По приговору Максимюк признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО9, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Максимюк, не оспаривая своей виновности в инкриминированном ему преступлении, считает состоявшиеся судебные решения необъективными и подлежащими отмене ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при постановлении приговора не учтены характер и степень совершенного им преступления, необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Максимюка в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Максимюка в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, о том, что он действительно открыто завладел денежными средствами и сотовым телефоном потерпевшей ФИО10, однако нападение на потерпевшую и высказывание в ее адрес угроз применения какого-либо насилия, использование при этом топора в качестве оружия отрицает, гражданский иск признает полностью; показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" сожитель ее дочери ФИО12 - Максимюк зашел в комнату с топором в руках и потребовал от нее деньги, при этом угрожал отрубит голову. После высказанной угрозы, Максимюк с топором в руках подошел к ней, взял рукой за шею, прижал к шкафу, приставил к ее голове топор. Испугавшись за свою жизнь и здоровье отдала Максимюку деньги в сумме 4 100 рублей, кроме этого он забрал из ее рук сотовый телефон, стоимостью 2 500 рублей. Когда Максимюк стал пересчитывать деньги, она выпрыгнула в окно, прибежала к соседу ФИО13, откуда вызвала полицию; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах происшедшего; протоколами проверок показаний Максимюка и ФИО16 на месте, протоколом очной ставки между Максимюком и ФИО17, и другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Максимюка виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, а также каких-либо нарушений прав на защиту Максимюка ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Максимюка по ч. 2 ст. 162 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

При назначении Максимюку наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Максимюку обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Максимюку наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначение Максимюку наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ не противоречит положениям ст. 56 УК РФ и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, отсутствовали иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Максимюка приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Владивостока и изменил приговор, указав на наличие в действиях Максимюка опасного рецидива преступлений, изменив вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Максимюка судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Максимюка Богдана Ивановича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко