Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 7У-5937/2021[77-2108/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Малышевой Н.В, Горенко В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Голохваст Г.А, осужденного Э.А.К. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Халака С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мальчевской А.В. в интересах осужденного Э.А.К. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2020 года

Э.А.К, не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении А.Д.В, А.Е.А, Л.Р.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.В.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Д.Н.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении У.А.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Э.А.К. назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 августа 2020 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Э.А.К. под стражей в период с 2 февраля 2017 года по 12 марта 2019 года, с 28 октября 2019 года по 9 августа 2020 года, а также наказание, отбытое в период с 13 марта 2019 года по 27 октября 2019 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.В.А, удовлетворен частично, постановлено взыскать с Э.А.К. в пользу потерпевшего С.В.А. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Э.А.К. осужден:

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в отношении А.Д.В, А.Е.А, Л.Р.А, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в отношении С.В.А, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

за неправомерное завладение автомобилем Д.Н.Н. без цели хищения (угон);

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в отношении У.А.М, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 5 декабря 2016 года по 26 января 2017 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мальчевская А.В. считает состоявшиеся по делу судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что судом уголовное дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон; доводам стороны защиты надлежащая оценка не дана, нарушены установленные законом правила оценки доказательств.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты.

Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к числу которых относит протоколы допроса в качестве обвиняемого Савельева И.В. от 21.02.2017 и 04.07.2017, протоколы допроса в качестве обвиняемого Афонина А.В. от 04.04.2017 и 22.06.2017, протокол явки с повинной Препелицы М.И, протоколы допроса последнего в качестве обвиняемого от 27.01.2017, 04.04.2017 и 23.06.2017, протоколы допросов потерпевшего А.Д.В. от 20.02.2017 и потерпевшего Л.Р.А. от 12.03.2017.

Заявляет о том, что Э.А.К. оговорил себя вследствие оказанного на него давления, а также из опасения, что будет расторгнуто заключенное с ним досудебное соглашение о сотрудничестве.

Показания Афонина А.В. считает недостоверными, исходя из его психического состояния.

Оспаривает юридическую оценку деяний осужденного. Анализируя исследованные судом доказательства, делает вывод о необходимости квалификации действий Э.А.К, совершенных в отношении потерпевших С.В.А. и У.А.М, как самоуправство.

Считает, что признаки разбоя - нападение с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как не нашли подтверждения факт совершения Э.А.К. преступления в отношении А.Д.В, А.Е.А. и Л.Р.А. в составе группы лиц по предварительному сговору и квалифицирующий признак "в крупном размере" применительно к данному преступлению.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по мнению защитника, в действиях Э.А.К. отсутствует.

Назначенное осужденному наказание находит чрезмерно суровым.

Автор жалобы просит оправдать Э.А.К. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенные осужденным действия в отношении А.Д.В, А.Е.А, Л.Р.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ; в отношении С.В.А. и У.А.М. квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ; смягчить Э.А.К. наказание, ограничившись отбытым им сроком лишения свободы.

Заместителем прокурора Амурской области Аксаментовым С.В. на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Э.А.К. и адвоката Халака С.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ производство по делу в полном объеме, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены по данному уголовному делу.

Исходя из положений ст. 63 УПК РФ и правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ N 799-О-О от 01.11.2007, N 733-О-П от 17.08.2008, является недопустимым повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в случаях, когда такое участие связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, поскольку может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

По смыслу закона требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений. Однако по настоящему уголовному делу это требование было нарушено.

Из обжалуемого приговора следует, что Э.А.К. осужден за разбойные нападения, совершенные группой лиц по предварительному сговору с Препелицей М.И. и Савельевым И.В. (в отношении потерпевших А.Д.В, А.Е.А, Л.Р.А. и потерпевшего С.В.А.), группой лиц по предварительном сговору с Афониным А.В. и Савельевым И.В. (в отношении потерпевшего У.А.М.), а также за угон автомашины Д.Н.Н, совершенный группой лиц совместно с Препелицей М.И. и Савельевым И.В.

Препелица М.И, Афонин А.В. и Савельев И.В. осуждены за указанные преступления приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года.

14 марта 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Препелицы М.И, Афонина А.В. и Савельева И.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденных и защитников, подтвердила выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и квалификации их действий.

18 марта 2021 года в ходе рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Э.А.К. суд апелляционной инстанции также входил в обсуждение обстоятельств совершения Э.А.К. преступлений, которые он совершил совместно с осужденными Препелицей, Афониным и Савельевым, поскольку в апелляционных жалобах оспаривалась виновность Э.А.К. и юридическая оценка его деяний.

В обоих случаях в состав судебной коллегии, рассматривавшей дело, входил судья Дубоделов М.В.

Однако судья Дубоделов М.В, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Препелицы М.И, Афонина А.В. и Савельева И.В. в составе суда второй инстанции, не вправе был в последующем участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Э.А.К, поскольку такое участие было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств уголовного дела, и он уже высказал свое мнение по вопросам, связанным с предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Э.А.К.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Э.А.К. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду второй инстанции надлежит принять основанное на законе решение, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осужден Э.А.К, данные о его личности, необходимость обеспечения судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия согласно ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Э.А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 17 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Э.А.К. отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Э.А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 17 марта 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

В.А. Горенко