Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-5829/2021[88а-7378/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Недончука К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Козлова "данные изъяты" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Недончуку К.В, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий по возвращению исполнительного листа и снятию запретов на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителей административного истца Черненко Ю.А. и Моор Р.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов М.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Недончуку К.В, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, уточнив которые, просил признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа взыскателю; действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнительный лист возвращен взыскателю; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес", наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес", наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; действия по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес", установленных постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника ФИО6, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии правовых оснований восстановить в Едином государственном реестре недвижимости отмененные запреты на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Недончука К.В. находился исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он (Козлов М.А.) являлся взыскателем, должник - ФИО6, предмет взыскания - задолженность в сумме 4 854 227, 45 рублей. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области, которое в связи со сменой места жительства должника передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В рамках исполнительного производства были установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности здания, расположенного по адресу: "адрес", постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Недончуком К.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. На основании указанного акта отменены (сняты) запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

С указанными действиями судебного пристава он не согласен, поскольку на момент составления акта должностное лицо органа принудительного исполнения располагало сведениями о наличии у должника недвижимого имущества, в отношении которого были установлены запреты на совершение регистрационных действий в целях обеспечения имущественных интересов взыскателя независимо от факта невозможности обращения взыскания на данное имущество в период действия договора доверительного управления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Козлова М.А. отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из невозможности обращения взыскания на арестованное имущество должника в связи с его нахождением в доверительном управлении и наличия сведений о принадлежности здания на праве собственности ФИО9, а также из факта неустановления в ходе исполнительного производства иного имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N. В остальной части решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по кассационной жалобе административного истца Козлова М.А, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Недончука К.В, поданная ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства им были приняты все необходимые меры, направленные на установление имущества и денежных средств должника, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя с административным делом судебной коллегией кассационного суда не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, как и сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами апелляционного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Из содержания данной нормы следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры к установлению иного (кроме здания по адресу: "адрес", находящегося в доверительном управлении ООО "Тайга" на основании заключенного между обществом и ФИО6 договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ) имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю обоснованно признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о направлении запросов в кредитные организации с целью получения сведений о расчетных счетах и в органы ГИБДД о наличии транспортных средств должника опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о совершении должностным лицом службы судебных приставов всех необходимых мер, направленных на обнаружение имущества должника.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению административного дела, не допустил, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку предметом рассмотрения кассационных жалобы, представления, поступивших от иных лиц после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Недончука К.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи