Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-6329/2021[88а-7768/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Алиева "данные изъяты" на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Алиева Ф.С. к ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю об оспаривании отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин республики Таджикистан Алиев Ф.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Верхнебуреинскому району и УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и возложении обязанности устранить нарушение его прав в виде разрешения и предоставления вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несогласие с оспариваемым решением, которым ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку действий, направленных на изменение основ конституционного строя или создания угрозы безопасности Российской Федерации либо граждан Российской Федерации, он не совершал, к административной ответственности не привлекался, на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с 2017 года проживает и зарегистрирован в Хабаровском крае, занимается предпринимательской деятельностью.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Хабаровскому краю.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Алиева Ф.С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Алиевым Ф.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении доводы, настаивая на нарушении оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни и незаконности отказа в предоставлении вида на жительства в Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о том, что он представляет угрозу безопасности Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Рассматривая заявленные Алиевым Ф.С. требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 2, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 1 и 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40 "О Федеральной службе безопасности", пришли к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для отказа Алиеву Ф.С. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с поступившей из уполномоченного органа - федеральной службы безопасности информации о создании заявителем своими действиями угрозы безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" решение в пределах предоставленных полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации возложено на Федеральную службу безопасности.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").

Аналогичные требования установлены в подпункте 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960, в котором к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено, в том числе, участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, УФСБ России по Хабаровскому краю является компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", влекущих за собой отказ в выдаче вида на жительство.

В этой связи поступившая из УФСБ России по Хабаровскому краю информация от ДД.ММ.ГГГГ N являясь обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена УМВД России по Хабаровскому краю в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об отказе в выдаче Алиеву Ф.С. вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с вышеуказанной нормой. При этом оценка целесообразности принятых в отношении иностранного гражданина решений не относится к компетенции судов.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела сведений, в чем именно с его стороны заключается угроза безопасности Российской Федерации, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу национальной безопасности, отнесено к исключительным полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения УМВД России по Хабаровскому краю об отказе Алиеву Ф.С. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, принятого на основании информации УФСБ России по Хабаровскому краю по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о вмешательстве государства принятием оспариваемого решения в его семейную жизнь признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Оспариваемое решение УМВД России по Хабаровскому краю в отношении Алиева Ф.С. принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, поэтому является оправданным, справедливым и соразмерным, следовательно, оснований для его отмены у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Ф.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи